Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6265/11 по делу N А06-5379/2010

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А06-5379/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2011 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Подосинников Ю.В., Негерев С.А.)

по делу N А06-5379/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Гос" (ИНН 3017034525, ОГРН 1023000816300) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А06-5379/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Гос".

Определением того же суда от 02.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2011 утверждено мировое соглашение от 04.05.2011, заключенное должником с единственным (как установлено судом, поскольку требования уполномоченного органа были погашены должником) кредитором - Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общества).

Определение от 11.05.2011 обжаловано в кассационном порядке временным управляющим Мартыновой С.А. Временный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировым соглашением, вопреки пункту 15 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не урегулирован вопрос о выплате причитающихся ей процентов по вознаграждению. Указывает также на нарушение судом статьи 158 Закона о банкротства, выразившееся в утверждении мирового соглашения без извещения временного управляющего, что лишило ее возможности представить расчет причитающихся процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), законодатель отнес к судебным расходам по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона).

Пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Пункт 1 статьи 59 того же закона также предусматривает установление мировым соглашением иного порядка распределения судебных расходов по сравнению с установленным Законом о банкротстве.

Если кредиторы и должник при заключении в ходе наблюдения не воспользовались правом установления иного размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вознаграждение временному управляющему подлежит выплате в размере, в сроки и в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве.

Если суд первой инстанции при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не разрешил в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о судебных расходах, данный вопрос может быть разрешен отдельным определением суда в соответствии со статье 112 АПК РФ.

Следовательно, временный управляющий не утратил установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения, в том числе и возможности разрешения данного вопроса арбитражным судом. Более того, временный управляющий воспользовался данным правом, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 принято к производству заявление временного управляющего Мартыновой С.А. об установлении порядка распределения расходов временного управляющего в размере 254 263 руб., об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 95 900 руб. в период процедуры наблюдения, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Гос".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены по заявленным временным управляющим основаниям определения суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2011 по делу N А06-5379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова