Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6686/11 по делу N А65-28786/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А65-28786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Сагдеевой А.М., доверенность от 27.12.2010 N 12/390, Емельянова Н.С., доверенность от 27.12.2010 N 12/387,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казанского открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-28786/2010

по исковому заявлению казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" (ИНН 1658008723) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107) о государственной регистрации перехода права собственности.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - истец, ОАО "Казаньоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, регистрирующий орган, управление) о государственной регистрации перехода права собственности на забор металлический, протяженностью 56,7 кв.м, кадастровый N 16:50:050203 22:35; ограждение территории бетонное, протяженностью 23,5 м, кадастровый N 16:50:050203:22:37; ограждение территории кирпичное, протяженностью 431,12 м, кадастровый N 16:50:050203:22:36; здание незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 432, 5 кв.м, кадастровый N 16:50:050203 22:38, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Халитова, 10 на земельном участке с кадастровым N 16:50:050203:0022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 в текст решения от 31.01.2011 внесены следующие исправления: "Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом сделка в части реализации спорного недвижимого имущества, признана недействительной, а недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влечет юридических последствий, требования истца о переходе государственной регистрации перехода права собственности на забор металлический, ограждение территории бетонное, ограждение территории кирпичное, здание незавершенного строительства, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат".

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2006 между ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Спецнефтехиммонтаж" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 73-9763/06.

В соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества продавец по акту приема-передачи от 26.07.2006 передал истцу имущество, включая, забор металлический, протяженностью 56,7 кв.м, кадастровый N 16:50:050203:22:35; ограждение территории бетонное, протяженностью 23,5 м, кадастровый N 16:50:050203:22:37; ограждение территории кирпичное, протяженностью 431,12 м., кадастровый N 16:50:050203:22:36; здание незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 432, 5 кв.м, кадастровый N 16:50:050203:22:38.

Расчеты по сделке купли-продажи сторонами завершены, имущество принято на баланс истца, что подтверждено данными бухгалтерского учета.

22 сентября 2010 г. истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на забор металлический, протяженностью 56,7 кв.м, кадастровый N 16:50:050203:22:35; ограждение территории бетонное, протяженностью 23,5 м, кадастровый N 16:50:050203:22:37; ограждение территории кирпичное, протяженностью 431,12 м, кадастровый N 16:50:050203:22:36; здание незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 432,5 кв.м, кадастровый N 16:50:050203:22:38, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Халитова, 10 на земельном участке с кадастровым N 16:50:050203:0022.

Управление сообщением от 18.11.2010 N 01/242/2010-559 отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на спорные объекты за ОАО "Спецнефтехиммонтаж".

Регистрирующий орган посчитал, что поскольку права на недвижимое имущество не зарегистрированы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), соответственно отсутствует и заявление на переход права от ОАО "Спецнефтехиммонтаж" к ОАО "Казаньоргсинтез".

Истец, не согласившись с отказом регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Исходя из статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания заявленных истцом требований фактически направлены на оценку действий регистрационной службы, которые подлежат оспариванию не в исковом, а в ином порядке, который предусмотрен нормами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А65-28786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев