Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6654/11 по делу N А49-7906/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А49-7906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Валентины Алексеевны, г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7906/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны, г. Пермь (ОГРНИП 305590401200328) к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Валентине Алексеевне, г. Заречный, Пензенская область (ОГРНИП 308583810500011) о взыскании 440 996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухих Любовь Вячеславовна (далее - ИП Глухих Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Валентине Алексеевне (далее - ИП Винокурова В.А., ответчик) о взыскании на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации 440 996 руб., уплаченных за товар по договору от 01.07.2009.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в сумме 440 996 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 819 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд либо принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело судом первой инстанции рассмотрено в нарушение процессуальных норм при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний и с нарушением правил подведомственности, так как с 13.01.2011 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также ИП Винокурова В.А. указала, что судом необоснованно удовлетворен иск, в то время как ей договор от 01.07.2009, гарантийное письмо не подписывались, факт поставки некачественного товара не признавался, доверенности на представление интересов не выдавались.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2009 между ИП Винокуровой В.А. (поставщик) и ИП Глухих Л.В. (покупатель) был заключен договор поставки с протоколом разногласий по пунктам договора 2.3, 4.3, 5.3, 6.1, 6.2 в редакции покупателя.

В рамках указанного договора ответчиком истцу был поставлен товар (печенье в ассортименте) по накладным от 03.03.2010 N 38, от 21.04.2010 N 55, от 04.05.2010 N 61.

Истец в соответствии с пунктом 4.5 договора произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям от 01.04.2010 N 51250, от 21.04.2010 N 51343, от 11.05.2010 N 51433.

Поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества.

Ответчик принял некачественный товар в общем количестве 10-ти наименований на общую сумму 34 351 руб. 50 коп. по накладным на возврат товара от 07.05.2010 N 19571 на 15 857 руб., от 07.05.2010 N 19588 на 18 494 руб. 50 коп.

31 мая 2010 года истец направил ответчику претензию и акт-претензию по качеству от 18.05.2010 N 10 об обнаружении скрытого дефекта продукции, поставленной ИП Винокуровой В.А. по накладным от 03.03.2010 N 38, от 21.04.2010 N 55, от 04.05.2010 N 61 на 440 996 руб.

ИП Глухих Л.В. для определения качества кондитерских изделий обратилась в экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты. По результатам экспертизы экспертной организацией установлено, что кондитерские изделия в ассортименте в количестве 1949 мест не соответствуют пункту 1.2.3 ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические условия" по наличию плесени в продукции и реализации в розничной торговой сети не подлежат.

Гарантийным письмом, направленным 10.06.2010 посредством факсимильной связи, ответчик признал ненадлежащее качество поставленного товара на сумму 440 996 руб. согласно перечню и обязался произвести замену товара ненадлежащего качества на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 01.07.2009 в редакции протокола разногласий свои обязательства по замене товара ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, в свою очередь последним, после получения претензии, действия по замене товара ненадлежащего качества не предприняты, руководствуясь статьями 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 440 996 руб.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о ненадлежащем его извещении, был проверен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что о судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказных писем, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, так как с 13.01.2011 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также был предметом оценки апелляционного суда, правильно со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан несостоятельным, поскольку на момент подачи истцом искового заявления (25.11.2010) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определением от 30.11.2010 дело было принято к производству с соблюдением подведомственности спора арбитражному суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А49-7906/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров