Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6557/11 по делу N А57-2253/2009

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А57-2253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Шельпякова А.В. (доверенность от 25.02.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2253/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании 3 259 857,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании 3 259 857,29 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.12.2005 N 52531т за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 с АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 838 139,53 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2005 N 52531т, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.12.20008 и 27 799,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при этом руководствовался статьями 58, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.12.2005 N 52531т и исходил из обязанности ассоциации произвести оплату задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, количество которой при отсутствии приборов учета подлежит определению балансовым способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 изменено. С АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 267 325, 66 руб. долга и 10 000 руб. государственной пошлины по иску, во взыскании 570 813, 77 руб. отказано. Взыскано с ОАО "ВТГК" в пользу АТСЖ Ленинского района 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2010 решение суда первой инстанции от 17.07.2009 изменил, взыскал с АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО "ВТГК" 323 284,45 руб. долга, во взыскании 514 855,14 руб. отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 оставил без изменения.

10 мая 2011 года АТСЖ Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А57-2253/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/09 по делу N А33-16422/2009.

Определением от 03.06.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления АТСЖ Ленинского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 изменена судебная практика рассмотрения споров, связанных с расчетом задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями (расчет должен производиться с учетом тарифа, установленного для товариществ собственников жилья, без учета налога на добавленную стоимость), то возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2011 до 09 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как было указано выше, основанием для обращения АТСЖ Ленинского района с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило определение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда 03.05.3011), согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями должен производиться с учетом тарифа, установленного для них, без учета налога на добавленную стоимость.

Данное постановление от 22.02.2011 N 12552/10 имеет указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 с АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО "ВТГК" взыскана задолженность за потребленную энергию с учетом налога на добавленную стоимость, заявитель просил пересмотреть указанное постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума от 14.02.2008 N 14 (далее постановление Пленума N 17).

В частности, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.1. постановления Пленума N 17, согласно которому соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при одновременном соблюдении следующих условий: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт. Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание указанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как отметил в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/09 по делу N А33- 16422/2009, на которое АТСЖ Ленинского района ссылается в обоснование своих требований, указание на обратную силу его действия применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами отсутствует.

Поскольку АТСЖ Ленинского района не обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке надзора, определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, 30.06.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 30 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признал утратившими силу вышеуказанные постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, от 14.02.2008 N 14.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/2011 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Последним судебным актом по делу N А57-2253/2009 является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2010, в то время как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд по истечении шестимесячного срока (датировано 06.05.2011).

Оснований для неприменения правила о шестимесячном сроке, определенного пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления АТСЖ Ленинского района о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о пропуске шестимесячного срока, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А57-2253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова