Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6407/11 по делу N А57-14176/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А57-14176/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Никищенкова А.А., доверенность от 20.08.2010,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Эльдарова С.Ш., доверенность от 08.08.2011 N 03-26/007046; Мишуковой Е.А., доверенность от 08.08.2011 N 03-26/007045,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулявцевой С.Н., доверенность от 28.02.2011 N 05-17/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина В. В., г. Саратов (ИНН 641501414479, ОГРНИП 307643820800041)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи: Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-14176/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермишина В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермишин Владимир Викторович (далее - ИП Ермишин В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.04.2010 N 8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ИП Ермишину В.В. уплатить налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 646 726 руб., пени по НДФЛ в сумме 838 240 руб., привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 929 345 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 848 290 руб., соответствующей суммы пени по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в сумме 368 035 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 863 725 руб., соответствующей суммы пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 172 745 руб., а так же в части взыскания с инспекции в пользу ИП Ермишина В.В. расходов по госпошлине, снизив их размер до 20 руб., и выдачи ИП Ермишину В.В. справки на возврат госпошлины в размере 2180 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований ИП Ермишину В.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Ермишин В.В. не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.08.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2009 по 12.02.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ермишина В.В. по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: единого налога, взимаемого с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 27.07.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 27.07.2007 по 26.08.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (в качестве индивидуального предпринимателя), страховых взносов в виде фиксированного платежа, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 27.07.2007 по 31.12.2008.

В связи с необходимостью истребования документов решением налогового органа от 30.09.2009 N 41/1 проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика приостановлено.

Решением инспекции от 21.01.2010 N 41/4 возобновлена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 17.02.2010 N 8.

16.04.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, инспекцией вынесено решение N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 495 164 руб., начислена недоимка по налогам в сумме 27 475 822 руб., начислены пени в сумме 4 345 058 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.10.2010 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласился с решением инспекции от 16.04.2010 N 8 и обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; доначисление оспариваемым решением налогов, пени и штрафных санкций является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда первой инстанции в части выводов о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав на то, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку 26.08.2009 налогоплательщику вручены решение N 41 о проведении выездной налоговой проверки и требование N 41 о предоставлении документов.

Предоставленные предпринимателем на камеральную проверку документы были возвращены заявителю 26.08.2009 по описи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, получив требование от 26.08.2009 N 41, обязан был исполнить его в установленный срок.

22.10.2009 ИП Ермишин В.В. сообщил в налоговый орган о невозможности представления документов в связи с их кражей, на основании чего налоговым органом вынесено решение от 27.10.2009 N 41/3 о продлении сроков представления документов до 25.12.2009.

25.12.2009 ИП Ермишиным В.В. документы для выездной налоговой проверки представлены не были, в связи с чем налоговым органом дополнительно было направлено налогоплательщику повторное требование о представлении документов от 28.12. 2009 N 41/1, в котором перечислен тот же перечень документов.

Данное требование направлено почтой по адресу: г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с паспортом Ермишина В.В. (т. 24, л.д. 117-119), место последней регистрации указан адрес: г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13. Согласно отметке на л.6 паспорта, Ермишин В.В. снят с регистрационного учета 12.02.2010.

Следовательно, требование направленно налоговым органом по надлежащему адресу, однако данное требование так же не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом предприняты надлежащие меры к истребованию у налогоплательщика документов.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура по вручению и направлению заявителю акта камеральной налоговой проверки, предусмотренная налоговым законодательством (статья 100 НК РФ).

Приглашение от 11.02.2010 N 12-16/001648 для подписания акта проверки направлено налогоплательщику по почте по надлежащему адресу: г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13.

В связи с неявкой ИП Ермишина В.В. на составление и вручение акта выездной проверки, второй экземпляр акта от 17.02.2010 N 8 направлен ему по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Приглашение от 17.02.2010 N 12-16/001922 на рассмотрение материалов проверки 25.03.2010 так же было направлено налогоплательщику по почте.

Налоговой инспекцией в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области в г. Калининске 25.02.2010 был направлен запрос N 04-26/465 об уточнении места регистрации Ермишина В.В. Из полученного ответа (от 25.02.2010) следовало, что Ермишин В.В. снят с регистрационного учета 12.02.2010 (т.е. в день окончания выездной проверки).

Инспекцией 26.02.2010 в адрес Отдела внутренних дел по Калининскому муниципальному району было направлено письмо об оказании содействия в розыске ИП Ермишина В.В. (от 26.02.2010 исх. N 3 - 28/002252) и в адрес прокуратуры Калининского района о принятии мер прокурорского реагирования (от 26.02.2010 N 03-27/002257, повторно 14.04.2010 N 03-27/004137, 22.04.2010 N 14-27/004613).

В ответ на запрос инспекции от 24.03.2010 N 12-09Л003302 отдел адресно- справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области сообщил о регистрации Ермишина В.В. по месту пребывания по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 193, кв. 59-90 с 26.02.2010 по 26.02.2011 (свидетельство о регистрации по месту пребывания от 26.02.2010 N 156).

При получении данной информации в адрес Отдела внутренних дел по Калининскому району 24.03.2010 было повторно направлено письмо об оказании содействия в розыске Ермишина В.В.

Согласно предоставленному ответу от 24.03.2010 N 2416 проверкой места нахождения Ермишина В.В. было установлено, что со слов родственников и жителей дома расположенного по адресу г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13 гр. Ермишин В.В. находится на заработках в г. Москве, точного места нахождения установить не представилось возможным.

В связи с тем, что ИП Ермишин В.В. 25.03.2010 на рассмотрение материалов проверки не явился, а приглашение на рассмотрение материалов проверки и акт выездной проверки, направленные налогоплательщику по адресу г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13, вернулись в инспекцию по истечении срока хранения, а также в связи с полученными сведениями об изменении Ермишиным В.В. места регистрации, налоговым органом было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 25.03.2010 N 41/5 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.03.2010 N 41/6, которые сопроводительным письмом от 26.03.2010 N 12-16X003394 направлены по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского д. 193, кв. 56-90 и кв. 79.

В тот же день (25.03.2010) инспекцией были проведены допросы свидетелей: Ермишиной В.А. - бывшей супруги, проживающей по адресу г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13, и Спиридонова П.С., проживающего по адресу г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 16 (протоколы от 25.03.2010 N 25 и 24 соответственно). Согласно полученным сведениям Ермишин В.В. бывает в квартире в отсутствие Ермишиной В.А. (показания Ермишиной В.А.) в последний раз его видели около дома N 2 по улице Нагорная в г. Калининске 22.03.2010 (показания Спиридонова П.С.).

Межрайонный отдел N 7 оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений N 2 Управления по налоговым преступлениям письмом от 30.03.2010 N 11/7/2/2-217 на обращение инспекции об оказании содействия в установлении местонахождения гражданина Ермишина В.В. предоставил ответ, согласно которому Ермишин В.В. зарегистрирован по адресу г. Саратов ул. Чернышевского д. 193, кв. 79, а также рапорт от 26.03.2010, где указано, что в ходе выезда по вышеуказанному адресу было установлено, что со слов соседей из квартиры N 78 и 77 Ермишин В.В. по данному адресу не проживает.

Дополнительно 14.04.2010 Ермишину В.В. были направлены телеграммы (срочные с уведомлением) о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки:

- N 01-21/004140 по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 193, кв. 59-90,

- N 01-21/004141 по адресу Саратовская область, г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13,

- N 01-21/004139 по адресу г. Москва, ул. Браниславская, д.26-32, кв. 58 (адрес был указан Ермишиным В.В. при снятии с регистрационного учета, однако данной улицы по сведениям в г. Москве не существует).

Телеграммы Ермишину В.В. вручены не были в связи с тем, что по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 193, кв. 59-90 и Саратовская область, г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13 он не проживает, а улицы Браниславской в г. Москве нет (служебные извещения о невручении телеграммы).

Кроме того, налоговый орган указывает, что ИП Ермишин В.В. периодически звонил в инспекцию по интересующим его вопросам, но на многочисленные предложения по телефону явиться в инспекцию для получения акта проверки и на рассмотрение материалов проверки отвечал отказом.

На рассмотрение материалов выездной проверки 16.04.2010 ИП Ермишин В.В. не явился, в связи с чем, материалы выездной проверки были рассмотрены в его отсутствие и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2010 N 8, вынесенное по результатам рассмотрения, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа от 16.04.2010 направлены налогоплательщику по почте на адрес г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 193, кв. 59-90 (исх. N 12-16/004407 от 21.04.2010) и Саратовская область, г. Калининск, ул. Нагорная, д. 2, кв. 13 (исх. N 12-16/004406 от 21.04.2010). Письма вернулись в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Только после проведения службой судебных приставов мероприятий в рамках исполнительного производства по статье 47 НК РФ, Ермишин В.В. обратился в инспекцию для получения акта выездной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам ее проведения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как правильно отметил апелляционный суд, в нарушение данной правовой нормы ИП Ермишин В.В. предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговой инспекции осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае - провести проверку первичных документов, истребованных, но не представленных налогоплательщиком за спорный период, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия предпринимателя по смене места нахождения, неоднократной неявкой в инспекцию по приглашениям налогового органа, непредставлению истребованных документов.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не основан на материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке по какому - либо адресу, соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносил, однако в исковом заявлении и иных письменных по пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указан адрес: г. Калининск, ул. Нагорная, д.2, кв. 13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при проведении проверки не допущено существенных нарушений процедуры ее проведения.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за 2008 год НДФЛ в сумме 9 646 726 руб., ЕСН в сумме 1 849 448 руб., НДС в сумме 15 889 648 руб.

В 2008 году ИП Ермишин В.В. находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетные счета налогоплательщика поступили доходы от реализации в сумме 107 084 076,96 руб. с учетом НДС.

В ходе проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы по НДФЛ и ЕСН, а так же вычеты по НДС представлены не были, однако инспекция, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам налогоплательщика, а так же документы, поступившие от контрагентов по встречным проверкам, посчитала обоснованными и документально подтвержденными расходы по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 403 964,52 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 890 431 руб.

Кроме того, налоговый орган, указав, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, в соответствии со статьей 221 НК РФ применил профессиональный налоговый вычет в сумме 20% общей суммы доходов, что составило 18 603 491,15 руб.

Налогоплательщик не оспаривает установленную налоговым органом сумму полученного дохода за 2008 года, однако, представив документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы по НДФЛ и ЕСН, а так же вычеты по НДС, полагает, что решение инспекции о доначислении ему НДФЛ, ЕСН и НДС неправомерным, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данной части пришел к обоснованным выводам.

Так, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы-затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов - фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы по НДФЛ и ЕСН, а так же вычеты по НДС представлены не были, однако в суд в подтверждение таких расходов и вычетов им были представлены первичные документы и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, правильно оценив во взаимосвязи представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест".

В уточненной налоговой декларации по НДФЛ от 14.10.2009 налогоплательщик заявил расходы в сумме 92 932 080,24 руб., в налоговой декларации по ЕСН - 92 931 280 руб.

В ходе проверки налоговым органом признаны подтвержденными расходы по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 403 964,52 руб., а также подтвержденными являются расходы предпринимателя в сумме 144 077,0 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл ЛТД".

В подтверждение всех остальных расходов (более 90 млн. руб.) заявитель представил документы о приобретении товаров у ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест".

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Лидер": основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (Код по ОКВЭД 51.46.1). Производственных и складских помещений и транспортных средств в собственности не имеется. Отчетность представляется по почте. Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год. Численность составляет 1 человек.

Согласно акту N 295 от 09.06.2009 обследования ООО "Лидер" по адресу регистрации: 394018 г. Воронеж, пл. Ленина, 8, 418 не располагается, адрес является адресом массовой регистрации. Нежилое здание принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", свидетельство сер. N А040970 от 18.09.2008 и Воронежскому областному совету профсоюзов, свидетельство 36 052702 от 27.08.99 ООО "Лидер" помещение по этому адресу не арендует, согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, не давалось (ответы от 29.09.2009 N 12-15/08152 дсп, от 25.11.2009 N 12-15/09917, от 22.12.2009 N12-15/11137).

ООО "ПромИнвест": основной вид деятельности прочая оптовая торговля, находится на общей системе налогообложения. Производственных и складских помещений и транспортных средств в собственности не имеется, численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 3 человека, на 01.01.2009 - 2 человека. Последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2008 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года.

Согласно акту обследования от 15.06.2009 N 296 ООО "ПромИнвест" по адресу регистрации: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, кв. 14 не находится, по указанному адресу расположено жилое здание с встроенными нежилыми помещениями. Находящаяся по адресу жилая квартира принадлежит на праве собственности Лихачевой Ю.А. Согласие собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, не давалось.

В подтверждение расходов налогоплательщик представил следующие документы о приобретении товаров у ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест": договоры купли - продажи, товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, оплата за товары с данными контрагентами осуществлялась исключительно наличными денежными средствами, несмотря на наличие у сторон по сделкам расчетных счетов в банках.

При этом при расчетах с предпринимателем ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест" контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась; чеки ККТ, либо товарные чеки предпринимателем суду не представлено.

ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест" так же приобретало товары у ИП Ермишина В.В., однако расчеты проводились через расчетные счета.

Налоговым органом так же проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за 2008 года и установлено, а так же материалами дела подтверждается, что расходы по представленным налогоплательщиком расходным кассовым ордерам по оплате товаров по сделке с контрагентами ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест" денежными средствами не обеспечены.

Кроме того, налоговым органом было установлено и отражено в акте выездной проверки, что 10.01.2008 ООО "Лидер" в адрес ИП Ермишина В.В. выписана товарная накладная от 10.01.2008 N 3 на трубу количеством 4591 тонн на сумму 2 495 805 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 380 716 руб. 07 коп., счет-фактура от 10.01.2008 N 3. Для отгрузки такого количества металла, произведенной за один день, как указал налоговый орган, требуется не менее 574 единицы грузового автотранспортного средства грузоподъемностью 8 тонн.

Однако со слов представителя предпринимателя, ИП Ермишин В.В. не имеет складских помещений, товар куда-либо не перевозил, являлся фактически посредником, товар сразу реализовывался другим лицам, но при этом договоры ответственного хранения, либо иные документы, подтверждающие место нахождения товара, суду предпринимателем не представлено.

Апелляционный суд так же отметил, что ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест", как и предприниматель, складских помещений не имеют.

В свою очередь в товарных накладных и счетах- фактурах грузоотправителями указаны ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест", грузополучателем - ИП Ермишин В.В.

Между тем исходя из норм налогового законодательства право на возмещение НДС из бюджета и отнесения затрат на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и отнесению затрат на расходы, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО "Лидер" и ООО "ПромИнвест".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение налогового органа в данной части является законным, а решение суда в данной части отменил и принял новый судебный акт, которым отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно с учетом действующего законодательства и имеющейся судебной практики отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А57-14176/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова