Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6345/11 по делу N А55-2312/2010

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А55-2312/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 января 2011 г. N А55-2312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица - Додатко А.В. (доверенность от 11.04.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Надежды Васильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2312/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РосБизнесЛегис" (ИНН 6311085470, ОГРН 1066311037825) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6362010441, ОГРН 1036302062059) о взыскании 2 113 042 руб.94 коп., третье лицо- Ефремова Надежда Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "РосБизнесЛегис" (далее - ООО "КК "РосБизнесЛегис", истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 2 113 042 руб. 94 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Надежда Васильевна.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по договору подряда от 02.05.2007 не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что привело к предъявленным убыткам, право требования которых перешло от Ефремовой Н.В. к ООО "КК "РосБизнесЛегис" на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2009 N 63-09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "КК "РосБизнесЛегис" взыскано 2 113 042 руб. 97 коп. - убытков, 33 565 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 35 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 произведена процессуальная замена ООО "КК "РосБизнесЛегис" на Ефремову Н.В. в связи с заключением договора цессии от 17.06.2010 N 05-10, по условиям которого Ефремова Н.В. приняла право требования с ответчика денежной суммы в размере 2 181 699 руб. 19 коп., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010, в том числе: 2 113 042 руб. 97 коп. - суммы убытков по договору подряда от 02.05.2007, 33 565 руб. 22 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и 35 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, в этой связи на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по делу является Ефремова Н.В.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2010 отменено и по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Ефремова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца относительно качества выполненных работ по спорному объекту. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы не обсуждался, в этой связи постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета представленных истцом документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и Ефремовой Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда от 02.05.2007 с дополнительным соглашением от 14.03.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: п. Безенчук, ул. Чкалова, д. 31 с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 02.05.2007 и дополнительному соглашению от 14.03.2008 N 1, ООО "Стройсервис" обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Ефремовой Н.В. был подан встречный иск к ООО "Стройсервис" о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки за их невыполнение.

Вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2009 (с учетом дополнительного решения от 05.06.2009 ) исковые требования ООО "Стройсервис" к Ефремовой Н.В. удовлетворены частично: с Ефремовой Н.В. в пользу ООО "Стройсервис" взысканы 1 614 346 руб. - задолженность по договору подряда от 02.05.2007 и дополнительному соглашению от 14.03.2008 N 1 , 108 582 руб. 63 коп. - проценты, 348 978 руб. 96 коп. - пени, 14 459 руб. - возврат государственной пошлины, 9620 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Н.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки за их невыполнение отказано полностью.

Вышеуказанным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2009 установлено, что в сентябре 2007 года в соответствии с актом N 1 о приемке выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 2 856 834 руб. Заказчик оплату работ в 2007 году произвел 05.06.2007 в сумме 1 000 000 руб., 25.08.2007 в сумме 100 000 руб.

В апреле 2008 года в соответствии с актом N 2 о приемке выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 1 057 512 руб. Оплата выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением заказчиком не производилась.

В соответствии с актами N 1 и N 2 о приемке выполненных работ ООО "Стройсервис" выполнило общий объем работ на сумму 3 914 346 руб. (соответственно на 2 856 834 руб. и 1 057 512 руб.), Ефремовой Н.В. по акту N 1 и договору от 02.05.2007 выплачено 2 300 000 руб., других выплат не произведено. Общая неоплаченная сумма составляет: по договору подряда от 02.05.2007 (акту N 1) 56 834 руб. (2 856 834 руб. - 2 300 000 руб.), по дополнительному соглашению от 14.03.2008 к договору подряда от 02.05.2007 - 1 057 512 руб., всего на общую сумму 1 614 346 руб.

При подписании акта N 1 и акта N 2 о приемке выполненных работ заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Н.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки за их невыполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела завышения подрядчиком объемов выполненных работ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 113 042 руб. 94 коп., причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 02.05.2007 и дополнительному соглашению от 14.03.2008 N 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору подряда выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В обоснование заявленных требований и в целях обследования здания для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ Ефремова Н.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехстрой".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" было выполнено комплексное обследование существующего нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чкалова, д. 31, в ходе которого были выявлены дефекты и повреждения, для устранения которых требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых в ценах 2009 года составляет 2 113 042 руб. 94 коп. Кроме того, в заключении указано на то, что акты выполненных работ, подписанные заказчиком, составлены с нарушениями, объемы работ завышены (т. 1, л.д. 59-143; т. 2, л.д. 1-64). В этой связи произведен расчет убытков в размере 2 113 042 руб. 94 коп. в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года N 1 и за апрель 2008 года N 2, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2009.

Из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял к ответчику требования об устранении в разумный срок выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.

Не представлено доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 02.05.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2008 в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, так как данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 18.05.2009, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" также правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных ответчиком работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки истца, в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика. В процессе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А55-2312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова