Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6402/11 по делу N А57-16365/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А57-16365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16365/2010

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова", г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании 89 061 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова"), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.1999 N 3189 в сумме 89 061 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" о взыскании указанной суммы с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу МУПП "Саратовводоканал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, в размере 89 061 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" 89 061 руб. 90 коп за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 562 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств у последнего взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 562 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 отменено в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 562 руб. 47 коп. при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (абонент) был заключен договор от 01.03.1999 N 3189 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент (ответчик) обязан оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным решением Саратовской городской Думы.

МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" лишь частично оплатило истцу предъявленные к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 89 061 руб. 09 коп. за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" суммы задолженности в размере 89 061 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить кредитору следует привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-368, от 29.04.2009 N 39 -440) Комитет по финансам - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.23 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженности в размере 89 061 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" у основного должника - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 2, 120 Гражданского кодекса Российской, статьями 2, 45, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в доход федерального бюджета 3 562 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А57-16365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова