Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6678/11 по делу N А65-5474/2011

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А65-5474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - Тимаевой И.А., доверенность от 21.03.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" - Боярова О.В., доверенность от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-5474/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 06.09.2010 по делу N 91/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, о взыскании 1 819 910 руб. 85 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан по делу N 91/2010 от 06.09.2010. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-сервис" (далее - ООО "Зеленодольск-сервис") в пользу ООО "Волга-Строй" взыскано 793 766 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 08.10.2008 N 32/08, 26 144 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 15.04.2009 N 04/09, 16 100 руб. расходов по уплате третейского сбора, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (всего 916 010 руб. 85 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по делу N А65-5474/2011 заявление удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на взыскание денежных средств, указанных в решении третейского суда, а также взыскал с ответчика 2000 руб. судебных расходов по арбитражному делу.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Зеленодольск-Сервис" - просит изменить определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа о взыскании с него 300 000 руб. задолженности по договору субподряда от 08.10.2008 N 32/08, 16100 руб. расходов по оплате третейского сбора, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Не оспаривая выводов суда первой инстанции, заявил о частичном исполнении им решения третейского суда в октябре 2010 года и в феврале 2011 года в общей сумме 519 910 руб. 85 коп. При этом указал, что доказательства частичного исполнения решения третейского суда не были представлены им в суд первой инстанции в связи с отпуском его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердив, что доказательств исполнения решения третейского суда не представлялись им в суд первой инстанции. Не смог пояснить, в чем усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права. Представитель истца, не возражая против заявления ответчика о частичном исполнении им решения третейского суда, пояснила, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа вызвано неполным исполнением решения суда, учитывая, что закон не предусматривает выдачу исполнительного листа на частичное исполнение решения.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон третейского разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании представленных суду доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, учитывая, что какие-либо доказательства частичного исполнения решения третейского суда ответчиком в арбитражный суд не были представлены при отсутствии объективных препятствий совершения данного процессуального действия. Болезнь юриста не является препятствием представления доказательств, так как они могли быть представлены суду иным представителем либо через органы связи, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

При этом часть 2 статьи 239 АПК РФ не предусматривает в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа представления доказательств исполнения (в том числе частичного) решения третейского суда. Вместе с тем, с учетом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исполнительный лист может быть выдан арбитражным судом только при неисполнении его добровольно в установленный срок. Учитывая данное требование закона, арбитражный суд, установив факт частичного исполнения решения третейского суда, может удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа в неисполненной должником части. Однако для принятия такого решения суд должен располагать доказательствами частичного исполнения решения третейского суда. Поскольку такие доказательства ответчиком суду первой инстанции не были представлены, суд не мог принять иного решения, помимо изложенного в определении от 06.06.2011.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия лежит на стороне, в данном случае на ООО "Зеленодольск-Стройсервис" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность акта суда первой инстанции, не вправе принимать новые доказательства и оценивать их. Следовательно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем должник вправе представить доказательства добровольного частичного исполнения им решения третейского суда судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, такие доказательства подлежат оценке приставом при принятии решений об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по делу N А65-5474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина