Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6690/11 по делу N А65-27568/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А65-27568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Чершовой М.Н., решение от 26.10.2009 N 4, Батаевой Н.С., доверенность от 07.09.2010 N 04/2010-1,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-М", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27568/2010

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-М" (ИНН 1650070335, ОГРН 1031616017927) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Марс-М" о взыскании 2 101 769 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N 272-АЗ и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 752 473 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.2006 N 272-АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 22.08.2006 N 272-АЗ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 101 769 руб. арендной платы, 1 571 910 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Марс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г. Набережные Челны от 14.11.2005 N 4263, 22.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 272-А3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 01 03:0098, общей площадью 825 кв.м, в районе жилого дома N 49В (38/09/3) по ул. Раскольникова в г. Набережные Челны Республики Татарстан, под строительство магазина N 38/11. Срок действия договора - до 14.11.2010.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.05.2006, что подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 августа 2006 г. земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору.

Согласно пункту 3.8 договора размер годовой арендной платы установлен в размере 484 914 руб. в год, что составляет 121 229 руб. в квартал, согласно расчету арендной платы с 2009 года размер ежегодной арендной платы установлен в размере 374 653 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда им установлен иной срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта и размера задолженности, не установили наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли. Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.

Таким образом, расчет годового размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, произведены истцом правомерно исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента 7,5.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении истцом арендной платы с декабря 2005 года обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку пунктами 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, то есть с момента принятия постановления N 4263 главы администрации г. Набережные Челны от 14.11.2005. Ответчиком данные условия договора при его подписании не оспаривались.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, с суммой задолженности в размере 1 559 374 руб. ответчик согласился, однако доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании 2 101 769 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2005 года по 01.11.2010 удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 22.08.2006 N 272-АЗ в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды обеих инстанций правомерно установили, что поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2010, то по начисленным пеням за период с 11.05.2007 по 15.01.2008 (пункт 3.8 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа следующего месяца) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в размере 1 571 910 руб. 50 коп., с учетом пропуска истцом исковой давности, начисленной с 15.01.2008 по 10.11.2010, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с этим, довод ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию суммы пени истек 13.05.2010, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 05.07.2010 N 06/1920 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения предложил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.08.2006 N 272-АЗ. Претензия получена ответчиком 12.07.2010.

Поскольку ответ на данное письмо истцом не был получен, он обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке, в связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора была соблюдена, а требования истца в указанной части являются правомерными, исходя из того, что ответчиком длительное время не вносились арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод общества о неприменении судом к рассматриваемым отношениям положений гражданского законодательства о неустойке подлежит отклонению.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон (пункт 5.2 договора).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (опубликован на сайте ВАС РФ 24.02.2011) определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Из содержания кассационной жалобы не следует, что общество заявляло о снижении неустойки либо представляло доказательства ее несоразмерности в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-27568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев