Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6737/11 по делу N А12-11535/2009

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А12-11535/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11535/2009

по заявлению арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Посевной" Ляхова Сергея Владимировича, г. Волгоград, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов на опубликование сведений за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Посевной", с. Новый Тихонов Волгоградской области (ИНН: 3429004914, ОГРН: 1023405171624),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Посевной" (далее - должник, СХПК "Посевной") несостоятельным (банкротом) по основаниям наличия у должника непогашенной в срок более 30 дней задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 30.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 СХПК "Посевной" в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов С.В., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Посевной" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

27 января 2011 года арбитражный управляющий Ляхов С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении СХПК "Посевной", 132 596 руб. 50 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 126 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 30.06.2009 по 06.11.2009 полномочий временного управляющего должника, 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 413 руб. 40 коп. - почтовые расходы и 3445 руб. 50 коп. - транспортные расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ляхова С.В. взыскано 126 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.011 определение суда от 28.02.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Ляхову С.В., арбитражные суды, признавая их в указанной части обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве), несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ляхова С.В. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении СХПК "Посевной", и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обоснованности и необходимости несения арбитражным управляющим судебных расходов при проведении процедуры наблюдения в отношении СХПК "Посевной", выражает не согласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по их возмещению и по возмещению расходов на выплату вознаграждения, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 Ляхову С.В., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А12-11535/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Ляхова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ляховым С.В. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что возникшие при проведении Ляховым С.В. процедуры банкротства судебные расходы: 126 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Посевной".

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А12-11535/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина