Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6760/11 по делу N А49-4899/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А49-4899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", г. Каменка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А49-4899/2010

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки", г. Каменка (ИНН: 5802008155, ОГРН: 1095802000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ИНН: 5802006782, ОГРН: 1075802000086) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в размере 83 352,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - ОДО "Сети водоотведения города Каменки", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ООО "Жилсервис+", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 83 325,07 руб. за услуги по водоотведению, оказанные в период с января по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис+" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, если управляющая организация не приняла на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и не является исполнителем, собственники не уполномочили управляющую организацию на оказание коммунальных услуг, управляющая организация не обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и не обязана оплачивать коммунальные ресурсы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Ворошилова, дом 2, улица Гражданская, дома 15, 17, 21, улица Чернышевского, дом 11, улица Чкалова, дом 32 в г. Каменке, ООО "Жилсервис+" избрано в качестве управляющей организации.

ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в период с января по май 2010 года, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Каменке, водопроводные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Ворошилова, дом 2, улица Гражданская, дома 15, 17, 21, улица Чернышевского, дом 11, улица Чкалова, дом 32 в г. Каменке, оказало коммунальную услугу по приему сточных вод и выставило управляющей организации - ООО "Жилсервис+" счета-фактуры от 29.01.2010 N 000087 на 23 848,47 руб., от 27.02.2010 N 000215 на 9837,95 руб., от 31.03.2010 N 000461 на 21 777,50 руб., от 20.04.2010 N 000500 на 33 962,10 руб., от 30.04.2010 N 000571 на 9905,25 руб., от 31.05.2010 N 000707 на 13 993,80 руб. К каждому счету-фактуре, направленному ОДО "Сети водоотведения города Каменки" в адрес ООО "Жилсервис+", приложен расчет водопотребления и водоотведения.

Поскольку выставленные счета-фактуры не были оплачены, ОДО "Сети водоотведения города Каменки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилсервис+" задолженности в размере 83 325,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что услуги истцом по приему сточных вод ответчику оказаны, объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ОДО "Сети водоотведения города Каменки" о взыскании с ООО "Жилсервис+" задолженности обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 данной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями управляющей организации, а именно: принимал от ОДО "Сети водоотведения города Каменки" счета-фактуры на оплату оказанных услуг; в феврале 2010 года от имени управляющей организации произвел регистрацию и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета; с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об их показаниях для проведения расчетов; предложил истцу заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод с указанием срока действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с указанием адресов спорных многоквартирных домов (письмо ООО "Жилсервис+" от 26.03.2010 исх. N 71, направленное ОДО "Сети водоотведения города Каменки"); продолжал начислять плату в квитанциях собственникам помещений за услуги водоотведения и фактически принимал оплату за данный вид услуг, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на протоколы общего собрания собственников от 30.12.2009 о выборе иного способа управления многоквартирными домами является несостоятельной, тем более, что содержание указанных протоколов не отражает решения собственников жилых помещений об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу, поскольку из смысла статьи 544 ГК РФ следует, что ее оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса.

В этой связи отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственники многоквартирных жилых домов не уполномочили управляющую организацию - ООО "Жилсервис+" предоставлять им коммунальные услуги, соответственно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не является покупателем коммунальных ресурсов, ООО "Жилсервис+" не принимало на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2010 по делу N А49-11703/2009 дана оценка правомерности договоров управления многоквартирными домами в отношении ответчика с собственниками помещений. Суд указал, что отступление от требований закона, допущенное ответчиком при заключении договора управления многоквартирным домом, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств, не влечет ничтожности заключенных договоров управления и их незаключенности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, признав ООО "Жилсервис+" надлежащим ответчиком по заявленному иску, правомерно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения от исполнения обязательств как управляющей компании.

Кроме того, арбитражными судами правомерно отклонена ссылка ответчика на возврат ошибочно начисленных денежных средств и на зачет их в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Жилсервис+" не представлено доказательств произведенного перерасчета по водоотведению населению, проживающему в спорных домах.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, задолженность ООО "Жилсервис+" за оказанные ОДО "Сети водоотведения города Каменки" услуги по водоотведению в период с января по май 2010 года составила 83 325,07 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами правомерно удовлетворены исковые требования ОДО "Сети водоотведения города Каменки" о взыскании с ООО "Жилсервис+" суммы задолженности в размере 83 325,07 руб. за услуги по водоотведению, оказанные в период с января по май 2010 года.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у истца права собственности на объекты инфраструктуры подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не влияющие на право истца требовать на основании статей 544, 548 ГК РФ оплаты услуг по водоотведению, оказанных с использованием технологического комплекса канализационных сетей, переданных во владение истцу.

Факт оказания в спорный период услуг водоотведения иным лицом, помимо истца, ответчиком не доказан и судебными инстанциями не установлен.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А49-4899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева