Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6543/11 по делу N А55-24055/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А55-24055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Смирнова Я.Ю., доверенность от 14.12.2010, Шуринова А.П., доверенность от 10.08.2011,

ответчика - Федорова А.Ю., доверенность от 20.05.2011 N 98,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙРУС", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-24055/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЙРУС", г. Москва (ОГРН 5087746603984) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1026302004409) о взыскании 68 815 248 руб. 56 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ", г. Москва (ОГРН 1027739084394),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - ООО "АГИС СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании 68 815 248 руб. 56 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки возникли ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб. в соответствии с условиями заключенной сторонами спецификации от 13.11.2008 N 9 к договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08.

ООО "АГИС СТАЛЬ" считает, что нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору повлекло нарушение им своих обязательств по перечислению денежных средств (предварительной оплате) по договору поставки продукции от 25.11.2008 N 154, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка"), которое, в свою очередь, не смогло выполнить свои обязательства по перечислению денежных средств (предварительной оплате) за продукцию перед компанией Ilta Inox S.p.a.

Поскольку в связи с указанными обстоятельствами с ООО "АГИС СТАЛЬ" в пользу ООО "Металлстройпоставка" решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по делу N А40-3913/2010, были взысканы убытки в сумме 68 173 292 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., ООО "АГИС СТАЛЬ" просит в исковом заявлении взыскать с ответчика убытки, исходя из взысканной суммы и стоимости банковской гарантии в размере 541 955 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - ООО "АГИС СТАЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "САЙРУС" (далее - ООО "САЙРУС", истец) на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2010 и дополнительного соглашения от 16.11.2010 к договору уступки, согласно которому новому кредитору передано право требования взыскания с ОАО "Тольяттиазот" убытков в размере 68 815 248 руб. 56 коп., возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08.

В судебном заседании от 26.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "АГИС СТАЛЬ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "САЙРУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными ООО "АГИС СТАЛЬ" убытками.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить жалобу, представил на обозрение счет от 14.11.2008 N А-008345 на общую сумму 158 664 890 руб.

Представитель ответчика высказал возражения по кассационной жалобе по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что по договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08 на основании ранее подписанных спецификаций ответчик получал от истца аналогичную продукцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2011 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "АГИС СТАЛЬ" (поставщик) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) заключен договор поставки N 86-КП-2763Т-08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 13.11.2008 N 9 к договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08 поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию на сумму 593 950 600 руб., в том числе, трубы EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн размером 820х6 и EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн размером 630х6, покупатель обязался произвести предварительную оплату в сумме 60 000 000 руб. в течение двух банковских дней с момента представления поставщиком банковской гарантии.

Кроме того, стороны определили, что каждая отгруженная партия продукции дополнительно оплачивается покупателем по факту поступления товара на склад в течение двух банковских дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору от 03.06.2008 между ООО "АГИС СТАЛЬ" (покупатель) и ООО "Металлстройпоставка" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции от 25.11.2008 N 154, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию (трубы AISI 321 ЕN 102177 в количестве 150-ти тонн, размером 630х6х6000 мм и трубы AISI 321 EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн, размером 820х6х6000 мм) на общую сумму 93 750 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию. Оплата продукции предварительная.

При этом, 08.09.2008, между ООО "Металлстройпоставка" (покупатель) и компания Ilta Inox S.p.a. (продавец) был заключен договор N 05/09, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товар (нержавеющие трубы размером 630х6х6000 и 820х6х6000) на общую сумму 5 000 000 EURО. Оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом.

ООО "АГИС СТАЛЬ" была предоставлена ответчику банковская гарантия по выполнению финансовых обязательств перед ОАО "Тольяттиазот", выданная Акционерным коммерческим банком "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (ОАО) на основании заключенного договора о выдаче гарантии от 08.12.2008 N 4418/Д-Г/08. ООО "АГИС СТАЛЬ" банку оплачена комиссия в размере 531 955 руб. 98 коп., а также комиссионное вознаграждение за предварительное рассмотрение документов в сумме 10 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 10.12.2008 N 4652 на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" перечислено 60 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N А-008345 от 14.11.2008, договору N 86-КП-2763Т-08 от 03.06.2008, авансовый платеж за нержавеющие трубы, банковская гарантия 4418/Д-Г/08 от 08.12.2008, в т.ч. НДС (18%) 9152542-39 руб.".

В дальнейшем, соглашением от 30.12.2008 к вышеуказанному договору поставки стороны (ООО "АГИС СТАЛЬ" и ОАО "Тольяттиазот") согласовали отказ покупателя от своих прав по банковской гарантии и его возврат, а также порядок оплаты поставленного товара без обязательств перечисления покупателем предварительной оплаты в согласованной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/2010 с ООО "АГИС СТАЛЬ" в пользу ООО "Металлстройпоставка" взысканы убытки по договору от 25.11.2008 N 154 в сумме 68 173 292 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. При этом в решении указано, что ООО "АГИС СТАЛЬ" признало исковые требования ООО "Металлстройпоставка" и признание ответчиком иска принято судом.

Решение суда исполнено путем заключения сторонами соглашения об отступном от 11.08.2010, в соответствии с которым ООО "АГИС СТАЛЬ" передало ООО "Металлстройпоставка" векселя на общую сумму 68 273 292 руб. 58 коп.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.08 и взыскание убытков в сумме 68 273 192 руб. 58 коп. явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по предварительной оплате партии товара по договору поставки от 03.06.2008, ООО "АГИС СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на непредставление истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, необходимых для взыскания убытков (несоблюдение всех условий для взыскания). Также исходя из представленного истцом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/10-55-36, посчитал, что в рамках данного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.06.2010, ответчик стороной по указанному делу не являлся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом принял во внимание неоспоренное сторонами соглашение от 30.12.2008, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство оплачивать товар по договору поставки без обязательств перечисления предварительной оплаты.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение его права вследствие неисполнения обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Признавая соглашение от 30.12.2008 к договору поставки от 03.06.2008 надлежащим доказательством изменения сторонами условия договора о порядке оплаты товара, суд апелляционной инстанции установил полномочия руководителя управления по работе с корпоративными клиентами Кирютченко С.П. на изменение условий договора на основании доверенности от 01.06.2008 N 22/Д сроком действия по 30.12.2008.

Между тем из материалов дела следует, что договор поставки от 03.06.2008 подписан со стороны ООО "АГИС СТАЛЬ" генеральным директором Волосовец А.Л. Доверенность от 01.06.2008 не содержит полномочий Кирютченко С.П. на изменение условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, и должно быть подписано лицом или лицами, совершающими сделку.

Таким образом, изменения в условия договора поставки от 03.06.2008 уполномочено вносить только лицо, подписавшее его, то есть генеральный директор либо иное лицо при наличии полномочий на его изменение.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь ввиду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм права соглашение от 30.12.2008 является ничтожным.

Учитываяё что гражданские отношения сторон основаны на принципах равенства сторон этих отношений и добросовестности их поведения, исходя из этого стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, принципами сотрудничества.

Анализируя заключенные между сторонами договоры поставки, можно сделать вывод о том, что интерес ООО "АГИС СТАЛЬ" заключается в получении от ответчика по данному делу в согласованные сторонами сделки сроки денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты для дальнейшего их перечисления контрагенту по договору - ООО "Металлстройпоставка" по договору от 25.11.2008 N 154, последним, в свою очередь, - для перечисления компании Ilta Inox S.p.a по договору N 05/09 с целью получения согласованного с ОАО "Тольяттиазот" товара (труб нержавеющих) и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08.

Между тем в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка взаимосвязи между участниками гражданских правоотношений по указанным договорам. Также не учтено, что надлежащее исполнение ООО "АГИС СТАЛЬ" своих обязательств по поставке товара ответчику обусловлено надлежащим исполнением последним обязательства по авансированию (предварительной оплате) предполагаемого к получению товара для дальнейшего их перечисления истцом контрагенту по договору.

Судом при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований (платежное поручение от 10.12.2008 N 4652) не исследован счет от 14.11.2008 NА-008345, в соответствии с которым ответчик оплатил 60 000 000 руб. за ранее поставленный товар, что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационного суда.

Таким образом, вывод судов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не основан на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А55-24055/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров