Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-1954/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-24055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Кулешова А.В., доверенность от 19 октября 2011 г.;

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Бышов М.В., доверенность от 20 мая 2011 г. N 93, Смыкова Н.А., доверенность от 20 мая 2011 г. N 97;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "САЙРУС" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г.

по делу N А55-24055/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по иску CONSTANT CREDIBLЕ LIMITED (КОНСТАНТ КРЕДИБЛ ЛТД), Кипр,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (ИНН 7703204321, ОГРН 1027739084394), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "САЙРУС" (ИНН 7736588176, ОГРН 5087746603984), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - ООО "АГИС СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 68 815 248 руб. 56 коп. в возмещение причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО "АГИС СТАЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "САЙРУС" (далее - ООО "САЙРУС") на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2010 г. и дополнительного соглашения от 16 ноября 2010 г. к договору уступки, согласно которому новому кредитору передано право требования взыскания с ОАО "Тольяттиазот" убытков в размере 68 815 248 руб. 56 коп., возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки от 03 июня 2008 г. N 86-КП-2763Т-08.

В судебном заседании 26 января 2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "АГИС СТАЛЬ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что договор поставки от 03 июня 2008 г. подписан со стороны ООО "АГИС СТАЛЬ" генеральным директором Волосовец А.Л. Доверенность от 01 июня 2008 г. не содержит полномочий Кирютченко С.П. на изменение условий указанного договора.

Таким образом, изменения в условия договора поставки от 03 июня 2008 г. уполномочено вносить только лицо, подписавшее его, то есть генеральный директор, либо иное лицо при наличии полномочий на его изменение.

При таких обстоятельствах соглашение от 30 декабря 2008 г. является ничтожным.

Анализируя заключенные между сторонами договоры поставки, можно сделать вывод о том, что интерес ООО "АГИС СТАЛЬ" заключается в получении от ответчика по данному делу в согласованные сторонами сделки сроки денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты для дальнейшего их перечисления контрагенту по договору - ООО "Металлстройпоставка" по договору от 25 ноября 2008 г. N 154, последним, в свою очередь, - для перечисления компании Ilta Inox S.p.a по договору N 05/09 с целью получения согласованного с ОАО "Тольяттиазот" товара (труб нержавеющих) и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 03 июня 2008 г. N 86-КП-2763Т-08.

Между тем в нарушение ст. 168 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка взаимосвязи между участниками гражданских правоотношений по указанным договорам. Также не учтено, что надлежащее исполнение ООО "АГИС СТАЛЬ" своих обязательств по поставке товара ответчику обусловлено надлежащим исполнением последним обязательства по авансированию (предварительной оплате) предполагаемого к получению товара для дальнейшего их перечисления истцом контрагенту по договору.

Судом при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований (платежное поручение от 10 декабря 2008 г. N 4652) не исследован счет от 14 ноября 2008 г. N А-008345, в соответствии с которым ответчик оплатил 60 000 000 руб. за ранее поставленный товар, что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационного суда.

Таким образом, вывод судов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не основан на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ООО "САЙРУС" на CONSTANT CREDIBLE LIMITED (КОНСТАНТ КРЕДИБЛ ЛТД), Кипр.

ООО "САЙРУС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Соглашение бенефициара об отказе от своих прав по банковской гарантии от 30 декабря 2008 г. признано ничтожным, однако не раскрыты правовые последствия ничтожности данной сделки.

Подписанием указанного соглашения стороны фактически согласовали только прекращение обязательств по банковской гарантии, не изменяя порядка осуществления платежей по договору.

Признание соглашения от 30 декабря 2008 г. ничтожным свидетельствует только о ничтожности отказа ответчика от своих прав по банковской гарантии, но не может являться основанием для изменения порядка осуществления платежей либо о перенаправлении уже выплаченных денежных средств на оплату товара.

Судом первой инстанции безосновательно установлено, что заключение сделок в цепочке ОАО "Тольяттиазот" - ООО "АГИС СТАЛЬ" - ООО "Металлстройпоставка" - фирма Ilta Inox S.p.a имеет прямую зависимость.

Ответчик не ставился в известность о заключенном между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "Металлстройпоставка" договора N 154, а также об условиях этого договора.

Признание ООО "АГИС СТАЛЬ" исковых требований по делу N А40-3913/10-55-36 не свидетельствует о наличии убытков.

ООО "Металлстройпоставка" не понесло убытков именно по вине ООО "АГИС СТАЛЬ", а признание исковых требований по делу N А40-3913/10-55-36 предпринято исключительно для подкрепления правовой позиции с целью необоснованного взыскания денежных средств с ОАО "Тольяттиазот".

Выбор контрагентов ООО "АГИС СТАЛЬ" и порядок заключения сделок определялся данным лицом исключительно по собственной инициативе.

Удовлетворение требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, стороной которого ответчик не являлся, неправомерно и подлежит отмене.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию в материалах дела двух счетов от одной даты и с одинаковым номером, но разным по содержанию.

Перечисление денежных средств в качестве аванса именно по банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2008 г. N 4652. У ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего изменения назначения платежа.

Ответчиком в материалы дела представлены все документы, касающиеся исполнения договора поставки от 03 июня 2008 г.

Соглашение об отступном не может являться достоверным доказательством наличия убытков. Соглашение о передаче в качестве отступного векселей не может достоверно свидетельствовать о фактически понесенных ООО "АГИС СТАЛЬ" убытках. Доказательств реального уменьшения имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" не представлено.

Исполнение договорной обязанности не является убытками.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГИС СТАЛЬ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03 июня 2008 г. заключен договор поставки N 86-КП-2763Т-08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

13 ноября 2008 г. сторонами подписана спецификация N 9 к указанному договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию на сумму 593 950 600 руб., в том числе, трубы EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн размером 820х6 и EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн размером 630х6, а покупатель обязался произвести предварительную оплату в сумме 60 000 000 руб. в течение двух банковских дней с момента представления поставщиком банковской гарантии. Кроме того, стороны определили, что каждая отгруженная партия продукции дополнительно оплачивается покупателем по факту поступления товара на склад в течение двух банковских дней с момента поставки.

14 ноября 2008 г. ООО "АГИС СТАЛЬ" выставило ответчику счет на оплату N А-008345, согласно которому оплате подлежит товар на общую сумму 158 664 890 руб.

В дальнейшем ООО "АГИС СТАЛЬ" была предоставлена ответчику банковская гарантия, выданная Акционерным коммерческим банком "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (ОАО) на основании заключенного договора о выдаче гарантии от 08 декабря 2008 г. N 4418/Д-Г/08.

ООО "АГИС СТАЛЬ" банку оплачена комиссия в размере 531 955 руб. 98 коп., а также комиссионное вознаграждение за предварительное рассмотрение документов в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 10 декабря 2008 г. N 4652 ответчик на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" перечислил 60 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N А-008345 от 14.11.2008, договору N 86-КП-2763Т-08 от 03.06.2008, авансовый платеж за нержавеющие трубы, банковская гарантия 4418/Д-Г/08 от 08.12.2008, в т.ч. НДС (18%) 9152542-39 руб.".

Во исполнение обязательств по указанному выше договору поставки от 03 июня 2008 г. между ООО "АГИС СТАЛЬ" (покупатель) и ООО "Металлстройпоставка" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции от 25 ноября 2008 г. N 154, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию (трубы AISI 321 EN 102177 в количестве 150-ти тонн, размером 630х6х6000 мм и трубы AISI 321 EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн, размером 820х6х6000 мм) на общую сумму 93 750 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию. Оплата продукции предварительная.

В свою очередь, между ООО "Металлстройпоставка" (покупатель) и компанией Ilta Inox S.p.a. (продавец) был заключен договор от 08 сентября 2008 г. N 05/09, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товар (нержавеющие трубы размером 630х6х6000 и 820х6х6000) на общую сумму 5 000 000 EURO. Оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом.

В дальнейшем, соглашением от 30 декабря 2008 г. к вышеуказанному договору поставки от 03 июня 2008 г. ООО "АГИС СТАЛЬ" и ОАО "Тольяттиазот" согласовали отказ покупателя от своих прав по банковской гарантии и его возврат, а также порядок оплаты поставленного товара без обязательств перечисления покупателем предварительной оплаты в согласованной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-3913/2010 с ООО "АГИС СТАЛЬ" в пользу ООО "Металлстройпоставка" взысканы убытки по договору от 25 ноября 2008 г. N 154 в сумме 68 173 292 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Данное решение суда исполнено путем заключения сторонами 11 августа 2010 г. соглашения об отступном, в соответствии с которым ООО "АГИС СТАЛЬ" передало ООО "Металлстройпоставка" векселя на общую сумму 68 273 292 руб. 58 коп.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25 ноября 2008 г. и взыскание убытков в сумме 68 273 192 руб. 58 коп. произошло из-за нарушения ответчиком по настоящему делу обязательств по предварительной оплате партии товара по договору поставки от 03 июня 2008 г., ООО "АГИС СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение его права вследствие неисполнения обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 03 июня 2008 г. от имени ООО "АГИС СТАЛЬ" подписан генеральным директором Волосовец А.Л., а соглашение от 30 декабря 2008 г. к данному договору поставки - руководителем управления по работе с корпоративными клиентами ООО "АГИС СТАЛЬ" Кирютченко С.П. на основании доверенности от 01 июня 2008 г. N 22/Д сроком действия по 30 декабря 2008 г.

Однако указанная доверенность от 01 июня 2008 г. не содержит полномочий Кирютченко С.П. на изменение условий договора поставки.

Следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение от 30 декабря 2008 г. к договору поставки является ничтожным.

Таким образом, у ответчика имелось обязательство по перечислению на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб. Однако данное обязательство ответчик перед ООО "АГИС СТАЛЬ" не исполнил.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 10 декабря 2008 г. N 4652, которым он якобы перечислил на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" сумму предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб., является несостоятельной, поскольку данная оплата произведена за ранее поставленный товар, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Более того, заявляя о том, что им исполнено обязательство по перечислению суммы аванса в размере 60 000 000 руб., и не получив товар, в счет которого якобы был перечислен данный аванс, ответчик за истекшие три года ни разу не заявил о понуждении ООО "АГИС СТАЛЬ" передать оплаченный товар либо о возврате перечисленного аванса.

Данное обстоятельство в совокупности с текстом подписанного соглашения от 30 декабря 2008 г. к договору поставки свидетельствует о том, что ответчик обязательство по предварительной оплате товара не исполнил.

В рассматриваемом случае ООО "АГИС СТАЛЬ", заключая с ООО "Металлстройпоставка" договор от 25 ноября 2008 г. N 154 и согласовывая его условия, рассчитывало на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению суммы предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб.

ООО "Металлстройпоставка", в свою очередь, рассчитывало на своевременное получение указанных денежных средств для дальнейшего их перечисления компании Ilta Inox S.p.a. по договору N 05/09.

Заключение между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "Металлстройпоставка" договора от 25 ноября 2008 г. N 154 обусловлено именно целью надлежащего выполнения обязательств перед ответчиком по договору поставки от 03 июня 2008 г. N 86-КП-2763Т-08.

Таким образом, материалами дела доказано, что заключение сделок в цепочке ОАО "Тольяттиазот" - ООО "АГИС СТАЛЬ" - ООО "Металлстройпоставка" - фирма Ilta Inox S.p.a. имеет прямую зависимость.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил перед ООО "АГИС СТАЛЬ" обязательство по перечислению суммы предварительной оплаты, то ООО "АГИС СТАЛЬ" не смогло своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО "Металлстройпоставка", а последнее надлежащим образом не исполнило обязательства перед фирмой Ilta Inox S.p.a.

Следовательно, ООО "Металлстройпоставка" вправе было требовать возмещения убытков от ООО "АГИС СТАЛЬ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО "АГИС СТАЛЬ" последствиями.

В связи с тем, что ООО "АГИС СТАЛЬ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-3913/2010 возместило ООО "Металлстройпоставка" сумму убытков в размере 68 273 292 руб. 58 коп., а также понесло расходы по получению банковской гарантии в размере 541 955 руб. 98 коп., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы в возмещение причиненных убытков.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в решении суда не раскрыты правовые последствия ничтожности соглашения от 30 декабря 2008 г., поскольку данным соглашением зафиксирован факт отказа ответчика от исполнения обязательства по перечислению суммы предварительной оплаты.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на тот факт, что он не ставился в известность о заключенном между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "Металлстройпоставка" договоре N 154 и об условиях этого договора, т.к. ни законом, ни договором поставки от 03 июня 2008 г. не предусмотрена такая обязанность. В то же время и законом, и договором поставки на ответчика возложена обязанность по оплате товара на согласованных условиях.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о том, что признание ООО "АГИС СТАЛЬ" исковых требований по делу N А40-3913/10-55-36 не свидетельствует о наличии убытков, поскольку решением суда по указанному делу с заявителя взысканы причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств убытки.

Также является необоснованным предположение ответчика о том, что признание ООО "АГИС СТАЛЬ" исковых требований по делу N А40-3913/10-55-36 предпринято исключительно для подкрепления правовой позиции с целью необоснованного взыскания денежных средств с ОАО "Тольяттиазот", поскольку данное предположение не подтверждено никакими доказательствами.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию в материалах дела двух счетов от одной даты и с одинаковым номером, но разным по содержанию, т.к. наличие в деле указанных документов не опровергает обязанности ответчика перечислить сумму предварительной оплаты.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что соглашение о передаче в качестве отступного векселей не может достоверно свидетельствовать о фактически понесенных ООО "АГИС СТАЛЬ" убытках ввиду непредставления доказательств реального уменьшения имущества ООО "АГИС СТАЛЬ", поскольку, как уже указано выше, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции решение принято с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 18 августа 2011 г. по настоящему делу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. по делу N А55-24055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов