Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6732/11 по делу N А57-12603/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А57-12603/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Фадеевой Л.Ф., доверенность от 18.04.2011 N 03-01/03,

Родионовой И.Н., доверенность от 11.04.2011 N 03-01/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сало Александра Ивановича, р.п. Озинки Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 (судья Землянниковой В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12603/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сало Александра Ивановича, р.п. Озинки Саратовской области (ИНН 642300032270, ОГРНИП 304641335800199) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сало Александр Иванович (далее - предприниматель, Сало А.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) от 17.06.2010 N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 322 317 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменений.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель о судебном заседании надлежащим образом извещен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2010 N 10/18.

Решением инспекции от 17.06.2010 N 10/18 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату, в том числе налога на добавленную стоимость, доначислены суммы названного налога и пени.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое оставила жалобу предпринимателя в обжалуемой части без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - индивидуальным предпринимателем Холохоленко В.Я., закрытым акционерным обществом "Десна", обществами с ограниченной ответственностью "Саратовсельхозтехника" и "Ивенс". Инспекция указывает на нереальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами и на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения. Предприниматель не проверив правоспособность лица, допустил неосмотрительность, не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства пришли к выводу о невозможности реального осуществления предпринимателем взаимоотношений с данными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2007 году по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Холохоленко В.Я., закрытым акционерным обществом "Десна", обществами с ограниченной ответственностью "Саратовсельхозтехника" и "Ивенс".

Инспекцией в ходе встречной проверки данных поставщиков было установлено, Холохоленко Владимир Яковлевича снят с налогового учета 24.06.2005 в связи со смертью (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010), закрытое акционерное общество "Десна" снято с налогового учета 10.08.2006 по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010), общество "Саратовсельхозтехника" ликвидировано 24.09.2003 по решению суда (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2010), общество "Ивенс" ликвидировано 09.02.2005 по решению суда (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

В силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации организации, исключенные из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладают правоспособностью юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

Таким образом, документы, подписанные руководителями контрагентов, не могут являться подтверждением правомерности заявленных вычетов, поскольку документы составлены после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности и после ликвидации указанных организаций. Не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и документы, подписанные после смерти Холохоленко В.Я.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А57-12603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сало Александра Ивановича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 17.06.2010 N 10/18, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина