Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6880/11 по делу N А12-24305/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А12-24305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24305/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", с. Курнаевка Старополтавского района Волгоградской области (ОГРН 1023405175881), о взыскании 354 403 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец, ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - ответчик, СПК "Восход") о взыскании 354 403 руб. 64 коп. задолженности по оплате очередных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 указанное решение в обжалуемой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 182 033 руб. 73 коп. основного долга. В иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2007 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Восход" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 25-ФЛР в рамках, которого по акту приема-передачи от 04.06.2007 ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование трактор К-744Р2 МЕРС в количестве 1-й единицы с заводским номером 070075, номером двигателя 45897000109903.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком осуществления платежей по договору (сублизинга), указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу N А12-21014/2008 в связи с расторжением 27.11.2008 договора финансовой аренды (сублизинга) от 14.02.2007 N 25 ФЛР у ответчика в пользу истца был изъят объект лизинга трактор К-744Р2МЕРС.

Фактически объект лизинга трактор К-744Р2МЕРС был изъят у ответчика и передан истцу судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области 02.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не перекрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Исходя из изложенного заявленный иск был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, к взысканию истцом заявлены суммы арендных платежей, обязательство по уплате которых, согласно исковому заявлению, возникли 04.06.2008 и 04.09.2009, а не 04.09.2008 и 04.06.2009, как указано в обжалуемом судебном акте.

Поскольку предмет лизинга был возвращен истцу 02.06.2009, сумма платежа 172 369 руб. 91 коп, период оплаты которого не позднее 04.09.2009 не подлежала взысканию с СПК "Восход", так как предмет сублизинга, на момент возникновения обстоятельства по оплате, во владении у ответчика не находился.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности ли, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, согласно приложению N 3 к договору, не произведены очередные арендные платежи 04.06.2008 в размере 182 033 руб. 73 коп., 04.09.2008 в размере 172 369 руб. 91 коп., что включает в себя период до фактического возврата предмета лизинга.

Доказательств оплаты арендных платежей на 04.09.2008 ответчик суду не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А12-24305/2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва