Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6874/11 по делу N А12-461/2011

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А12-461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Шемонаева Л.Ю. по доверенности от 17.06.2011 N 992,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-461/2011

по иску администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г. Ленинск (ИНН 3415005315, ОГРН 1023405172878) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) о взыскании 1 495 982,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 926 515,69 рублей, из которых 906 185,81 рублей задолженность по арендной плате, 20 629,88 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 911 185,81 рублей, из которых 906 185,81 рублей задолженность по арендной плате, 5000 рублей пени.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.09.2004 N 104 за период с 21.10.2010 по 15.12.2010 в сумме 622 157,42 рублей, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в вышеуказанной части исковых требований отказать.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена, её представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.09.2004 между администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 104 площадью 960 га, кадастровый номер 34:15:05 01 01:0003, из категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного на территории администрации Коммунаровского сельсовета Ленинского района Волгоградской области, под земледельческие поля орошения для утилизации очистных хозяйственно-бытовых сточных вод г. Волжского, сроком действия 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями к договору стороны продлевали срок действия договора. Последним дополнительным соглашением от 29.08.2008 к договору аренды от 23.09.2004 N 104 срок действия договора продлен с 01.09.2008 по 31.07.2009.

После истечения срока действия договора (после 31.07.2009) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за 11 месяцев составляет 4 516 300,80 рублей в год или 410 572,80 рублей в месяц.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что размер арендной платы, установленный договором, изменяется не чаще 1 раза в год, при изменении ставок налога на землю. Изменения размера арендной платы оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2007 к договору аренды от 23.09.2004 N 104 размер арендной платы стал составлять 419 280 рублей в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.4 договора суммы до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Администрация, посчитав, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 15.12.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что сумма задолженности МУП "Водоканал" по арендной плате с 01.10.2010 по 15.12.2010 составила 906 185,81 рублей.

Предприятие своевременно не исполнило обязанность по внесению арендной платы, поэтому суды с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащим уплате пени в размере 5000 рублей.

Суды всесторонне и полно оценили доказательства и доводы, приведенные МУП "Водоканал" в обоснование своих возражений о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 23.09.2004 N 104 и уведомлением о досрочном расторжении договора от 21.09.2010 N 1448 указанный договор аренды расторгнут с 21.10.2010 и у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 21.10.2010 по 15.12.2010 и правомерно отклонили их как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы МУП "Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих арендные отношения, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А12-461/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев