Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6336/11 по делу N А55-27102/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А55-27102/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунов С.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Коновалова В.В. - директор (паспорт 36 08 N 890695, выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара от 23.07.2008),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-27102/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИнжСтрой" (ИНН 6311085791, ОГРН 1066311038584) к управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области о признании незаконным постановления от 16.12.2010 N 1567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ИнжСтрой" (далее - ООО СК "ИнжСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган, ответчик) от 16.12.2010 N 1567 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

УФМС России по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неполное исследование судами материалов и фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. Административным органом представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В своем отзыве заявитель, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УФМС по Самарской области проведена проверка соблюдения ООО СК "ИнжСтрой" требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 29.11.2010 на строительном объекте (дом N 8, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Красный пахарь) при проведении проверки осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу гражданин Республики Таджикистан Кабутов Д.Д. и гражданин Республики Таджикистан Ходжаев С.Х.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 N 0327928, вынесено постановление от 16.12.2010 N 1567 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО СК "ИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 которого иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

К материалам проверки приобщен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2010 с планом-схемой расположения строящихся домов и приложением к протоколу осмотра от 15.07.2010.

В соответствии с протоколом осмотра от 15.07.2010 строительный объект строительной корпорации "Авиакор" ("Кошелев проект") состоит из 22-ух строящихся трехэтажных жилых домов. Во время осуществления проверочного мероприятия 15.07.2010 Ходжаев С.Х. с 8 часов 00 минут работал в качестве подсобного рабочего по уборке мусора на крыше дома N 8, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Красный Пахарь ("Кошелев проект"). Как пояснил Ходжаев С.Х., на работу его пригласил человек, которого зовут "Алишер", заключивший с ним устный договор.

Согласно объяснениям генерального директора ООО СК "ИнжСтрой" Коновалова В.В. от 29.11.2010 в возглавляемой им организации вышеуказанный иностранный гражданин официально не работает, кому принадлежат данные иностранные граждане (какой конкретно организации), ему не известно.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляло строительные работы на строительном объекте "Кошелев проект" в соответствии с договором подряда от 22.07.2010 N 22, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель". Указанный договор был представлен административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что отражено в акте проверки от 29.11.2010, однако административным органом не оценен.

Согласно условиям указанного договора общество должно приступить к подрядным работам с 25.07.2010, то есть на 10 дней позже выявленного административного правонарушения. Согласно пункту 1.1, пункту 5.1 указанного договора общество производило чистовые отделочные работы в доме N 9 на строительном объекте "Кошелев проект". В то время как иностранный гражданин Ходжаев С.Х. 15.07.2010 работал на крыше дома N 8 в качестве подсобного рабочего, а именно убирал мусор.

Кроме того, справкой от 16.02.2011 N 35 общество с ограниченной ответственностью "Строитель" подтвердило, что 22.07.2010 заключило с ООО СК "ИнжСтрой" договор N 22 на отделочные работы в жилом доме N 9 жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Красный Пахарь, указав, что других договоров с ООО СК "ИнжСтрой" не заключало. На устройство кровли на жилом доме N 8 на том же строительстве заключен договор от 17.06.2010 N 17/06 между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой". Данный договор обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" выполнен полностью.

Указанные доказательства подтверждают довод общества о том, что 15.07.2010 сотрудники ООО СК "ИнжСтрой", а так же иные представители общества, не могли находиться на территории строительного объекта - кровле жилого дома N 8 "Кошелев проект".

Физическое лицо по имени "Алишер", на которого указал Ходжаев С.Х., как на лицо, пригласившее его на работу, административным органом не установлено и не опрошено.

Иные доказательства - протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 N 0327928 в отношении ООО СК "ИнжСтрой", акт проверки юридического лица от 29.11.2010, объяснения Ходжаева С.Х. от 15.07.2010 не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт выполнения ООО СК "ИнжСтрой" каких-либо работ по строительству дома N 8 и привлечения для этого обществом иностранного гражданина Ходжаева С.Х.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованные выводы о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО СК "ИнжСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А55-27102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Е.П. Герасимова Э.Г. Гильманова