Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6420/11 по делу N А65-23080/2008

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А65-23080/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 октября 2009 г. N А65-23080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Абдуллаевны - лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя Хабибуллина Наиля Абдуллаевича - лично, паспорт,

Хусаиновой Лилии Ильгизовны - лично, паспорт,

при участии представителей:

Хусаинова Марата Ильгизовича - Хусаиновой Альфии Абдуллаевны, доверенность от 11.08.2010 N Д6-1044,

Шарафутдинова Анвера Гайсовича - Хабибуллина Ильдара Ниязовича, доверенность от 29.06.2010 N 3Д-1074,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Абдуллаевны, г. Чистополь Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23080/2008

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Анвера Гайсовича, г. Чистополь Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Абдуллаевне, г. Чистополь Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу, г. Чистополь Республики Татарстан, при участии третьих лиц: Хусаинова Марата Ильгизовича, г. Казань, Хусаиновой Лилии Ильгизовны, г. Казань, о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Анвер Гайсович (далее - ИП Шарафутдинов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Абдуллаевне (далее - ИП Хусаинова А.А.), индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу (далее - ИП Хабибуллин Н.А.) о взыскании 600 000 руб. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат автозаправочная станция (далее - АЗС) по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 170а. С октября 2007 года ответчики ограничивают доступ истца на АЗС и прекратили выплачивать ему ежемесячную прибыль. По мнению истца, размер дохода, полученного ответчиками с 13.10.2007 по 01.11.2008 с использованием принадлежащей ему 1/3 доли АЗС составляет 600 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 764 516 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов Марат Ильгизович, Хусаинова Лилия Ильгизовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 в иске было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение было оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал получение ответчиками прибыли от деятельности АЗС за счет использования имущества истца, отказав в то же время в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом было указано на необоснованность отказа в назначении экспертизы и необходимость выяснения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Хусаинова М.И. и Хусаиновой Л.И.

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований и взыскании солидарно с ИП Хусаиновой А.А. и ИП Хабибуллина Н.А. в пользу истца 860 811 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 с ИП Хусаиновой А.А., ИП Хабибуллина Н.А., Хусаинова М.И., Хусаиновой Л.И. в пользу ИП Шарафутдинова А.Г. взыскано 860 811 руб. доли, 12 500 руб. расходов по государственной пошлине и 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы размер дохода ИП Шарафутдинова А.Г., определенный исходя из 1/3 доли в прибыли, полученной в рамках совместной предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, составил 860 811 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Хусаинова А.А. - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению, поскольку в качестве ответчиков привлечены физические лица Хусаинов М.И. и Хусаинова Л.И.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении отсутствует порядок и размер суммы долга, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

Также заявитель считает, что при проведении бухгалтерской экспертизы экспертом не учтены расходы, произведенные при эксплуатации АЗС, не определены доходы, полученные ответчиками - физическими лицами при эксплуатации АЗС.

Кроме того, суд не учел факт получения истцом от ответчиков денежных средств в размере 65 000 руб.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Как видно из материалов дела, 23.12.1998 индивидуальные предприниматели Хабибуллин Н.А., Хусаинов И.И. и Шарафутдинов А.Г. заключили договор простого товарищества, по условиям которого его стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать для осуществления деятельности по строительству и эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса в районе МДРСУ-2 (т. 1, л.д. 30).

После сдачи объекта в эксплуатацию за Хабибуллиным Н.А., Хусаиновым И.И. и Шарафутдиновым А.Г. 05.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на нежилое строение (автозаправочная станция) кадастровый номер 16:54:18 01 02:0025:0032, одноэтажное, общей площадью 26,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Чистополь, ул. К.Маркса, д. 170А (т. 1, л.д. 5, 36, 40).

В 2004 и 2005 г.г. указанные предприниматели также заключали договоры простого товарищества от 30.06.2004, от 15.02.2005, которыми предусматривалось получение собственниками АЗС доходов за минусом расходов в размере 1/3 доли каждому (т. 2, л.д. 23-28).

20.08.2005 ИП Хусаинов И.И. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается в связи со смертью товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Договор от 15.02.2005 не предусматривал сохранение договора между остальными товарищами либо замещение умершего товарища его наследниками.

В этой связи после смерти ИП Хусаинова И.И. договор простого товарищества был прекращен.

29.11.2006 право общей долевой собственности на нежилое строение (АЗС) и земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый номер 16:54:18 01 02:0025, расположенные по адресу: г. Чистополь, ул. К.Маркса, д. 170А, было зарегистрировано за наследниками Хусаинова И.И. - за Хусаиновой А.А. (5/24 доли), за Хусаиновой Л.И. (1/16 доли) и за Хусаиновым М.И. (1/16 доли) (т. 1, л.д. 38, 29).

15.06.2007 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Хабибуллиным Н.А. (т. 1, л.д. 41).

Сведений о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Шарафутдиновым А.Г. в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- каков размер доходов (за минусом всех расходов и уплаченных налоговых платежей) в период с 13.10.2007 по 22.01.2009 ИП Хусаиновой А.А., ИП Хабибуллина Н.А. от предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса,170А?

- каков размер дохода Шарафутдинова А.Г., г. Чистополь (за минусом всех расходов и уплаченных налоговых платежей) в период с 13.10.2007 по 22.01.2009, с учетом вклада каждого из участников?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" (далее - ООО "Бизнес Стиль"), которое представило суду аудиторское заключение по специальному заданию: проведение бухгалтерской экспертизы (т. 4, л.д. 12-58).

Судом данное заключение принято во внимание как экспертное заключение и выводы его положены в основу решения.

Между тем, оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.

Так, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении указано, что предпринимательская деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на АЗС участников совместной деятельности в соответствии с договором простого товарищества от 15.02.2005 велась от имени ИП Хусаиновой А.А., применявшей упрощенную систему налогообложения (т. 4, л.д. 14).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что размер доходов за минусом всех расходов (прибыль от совместной деятельности) в период с 13.10.2007 по 22.01.2009 ИП Хусаиновой А.А., ведущей общие дела товарищей в рамках совместной предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, составила 2 582 434 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что размер дохода Шарафутдинова А.Г., который определялся исходя из 1/3 доли в прибыли, полученной в рамках совместной предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, составил 860 811 руб.

Между тем, договор простого товарищества от 15.02.2005 прекращен 20.08.2005 со смертью ИП Хусаинова И.И., а ИП Хусаинова А.А. его стороной не являлась.

Договора простого товарищества в период с 13.10.2007 по 22.01.2009 между истцом и ответчиками не заключалось и совместной деятельности они не вели.

Таким образом, выводы аудиторского заключения, представленного ООО "Бизнес Стиль", не могли быть признаны достоверным доказательством в соответствии со статьей 71 АПК РФ и быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судом взысканы денежные средства с Хусаинова М.И. и Хусаиновой Л.И., не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 АПК РФ о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Судом в нарушение указанной нормы и пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ согласие истца на привлечение Хусаинова М.И., Хусаиновой Л.И. в качестве ответчиков не выяснялось вопреки указанию кассационной инстанции, содержащемуся в постановлении от 28.10.2009.

Определение о привлечении Хусаинова М.И. и Хусаиновой Л.И. в качестве ответчиков судом не выносилось. Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск к ним не предъявлялся, вопреки тому, что указано в решении и постановлении суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ обладают ограниченными правами и обязанностями по сравнению с правами и обязанностями сторон.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения и постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение или указывает, что их ответственность является солидарной.

Требования данной нормы судом также не выполнены.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, в ходе которого суду следует выяснить в соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ согласие истца на привлечение физических лиц Хусаинова М.И. и Хусаиновй Л.И. к участию в деле в качестве ответчиков и при наличии такого согласия вынести соответствующее определение и обсудить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Для определения размера дохода, полученного ответчиками от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и доли дохода, приходящейся на истца, суду следует назначить повторную судебную бухгалтерскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А65-23080/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова