Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-5800/11 по делу N А12-24144/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А12-24144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал-С" и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24144/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал-С" (ИНН 3430009307, ОГРН 1093458000063), Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании сделки недействительной,

третье лицо: территориальный отдел Роспотребнадзора в Калачаевском, Суровикинском, Чернышевском, Клетском районах,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области Русяев A.M. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора охраны от 01.01.2010 N 93, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - ответчик N 1, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал-С" (далее - ответчик N 2, общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы суду не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2010 между Управлением и обществом заключен договор на оказание услуг охраны собственности N 93.

По соглашению сторон централизованная охрана частной собственности от кражи включает осуществление контроля пультом централизованной охраны состояния средств охранно-пожарной сигнализации, выяснение причин срабатывания средств сигнализации мобильной группой после поступления сигнала "Тревога", принятие мер к пресечению обнаруженных краж с охраняемого объекта, техническое обслуживание средств сигнализации (пункты 1.2-1.4).

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что в силу изложенного, имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной), заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, к которым относится, в том числе и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

При этом в данном перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2010 N 93 следует, что предметом договора являются следующие объекты: Территориальный отдел в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах (г. Калач-на-Дону, ул. Пархоменко, 35, корп. 1).

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела лицензии от 10.03.2009 N 543, выданной обществу, усматривается, что настоящая лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, защита жизни и здоровья граждан, консультатирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Между тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в перечне, ответчик N 2 не представил.

Напротив, государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Ответчик N 2 к таковым органам не относится.

Доводы заявителей кассационных жалоб, о том, что ответчик N 1 не обладает статусом Федерального органа исполнительной власти, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в силу пунктов 1 и 4 Положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление как территориальный орган в пределах своей компетенции реализует полномочия в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг охраны от 01.01.2010 N 93, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А12-24144/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова