Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6931/11 по делу N А65-22566/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А65-22566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" - Гарипова Ф.Ф. по доверенности от 08.11.2010 N 4,

ответчика - индивидуального предпринимателя Галимова А.Р. - Рогачева А.В. по доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22566/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Галимову Анвару Рифкатовичу, Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 166011617799, ОГРНИП 308169006300090) о взыскании 102 580 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Анвару Рифкатовичу (далее - ИП Галимов А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в иске отказано.

ООО "ЭкономСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ООО "ЭкономСтрой" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Галимова А.Р. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество согласно выписке из лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на сумму 102 580 рублей.

ООО "ЭкономСтрой", посчитав, что указанные денежные средства были перечислены безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

При этом суды исходили из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 50 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 денежные средства в заявленной сумме возвращены ответчиком истцу; вышеуказанные квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны общества представителем по доверенности от 16.05.2008 N 2 Гавриловым А.И. и заверены печатью общества; истец не оспаривал подпись руководителя и принадлежность ему печати в этой доверенности, не заявлял о фальсификации доказательств.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам истца о том, что Гаврилов А.И. не является уполномоченным от имени общества лицом на получение спорных денежных средств.

Суды в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца обязанность доказывания наличия у Гаврилова А.И. полномочий на получение от имени общества денежных средств и подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 в то время, как именно ответчик обязан доказать факт передачи денежных средств уполномоченному представителю ООО "ЭкономСтрой".

ООО "ЭкономСтрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключений эксперта N 43-04А/11 и С/1-К.

Арбитражный апелляционный суд счел данные доказательства неотносимыми и недопустимыми доказательствами и отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Между тем обществом во исполнение требований арбитражного апелляционного суда были представлены документы, в числе которых имеется копия акта экспертного исследования N 50-11С/11 от 05.03.2011. Данный акт приобщен к материалам дела (л.д. 115-122 т. 1).

В этом экспертном заключении ставится под сомнение факт подписания доверенности от 16.05.2008 N 2 директором общества Рыковым А.Ю.

В нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принял его во внимание, не дал ему оценки во взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о том, что Гаврилов А.И. является уполномоченным представителем на совершение сделок от имени общества ставятся под сомнение вышеуказанным экспертным заключением, которому арбитражным апелляционным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доказательства относительно полномочий лица, получившего денежные средства от предпринимателя, дополнительно оценить доверенность от 16.05.2008 N 2, выданную на имя Гаврилова А.И. и права указанного лица в спорный период на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 102 580 рублей и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 112, 289 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А65-22566/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев