Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6923/11 по делу N А55-20765/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А55-20765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Храмовой А.А. (доверенность от 28.04.2010 N 6911/16-01),

ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога) - Кузнецова Д.И. (доверенность от 13.03.2009 N НЮ-46/82),

в отсутствие:

ответчика (закрытого акционерного общества "Лесстройторг") - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-20765/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице Лениногорской базы Управления "Татнефтеснаб", г. Лениногорск Республики Татарстан (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), закрытому акционерному обществу "Лесстройторг", г. Валуйки Белгородской области (ИНН 3126001128, ОГРН 1023102155306), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Камойл", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 254 787 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице Лениногорской базы Управления "Татнефтеснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 787 руб. 98 коп., причиненных повреждением груза при перевозке.

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Лесстройторг" (далее - второй ответчик).

Определением суда от 01.11.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Камойл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены. С первого и второго ответчиков в пользу истца взыскано по 127 393 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия обоюдной вины первого и второго ответчиков в причинении ущерба истцу.

В кассационной жалобе первый ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с него денежных средств отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, указывая на отсутствие вины первого ответчика в повреждении груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 10.01.2007, заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) по товарной накладной от 28.05.2010 N 2805-2 третье лицо поставило в адрес истца трубы на общую сумму 1 932 547 руб. 32 коп.

Доставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом со станции Валуйки ЮВЖД (грузоотправитель - второй ответчик) на станцию Письмянка Куйбышевской железной дороги (грузополучатель - истец).

По прибытии груза на станцию назначения 02.06.2010 при его получении истцом были обнаружены деформация торцевой двери вагона, сдвиг и повреждение груза, в связи с чем истец потребовал от первого ответчика (перевозчика) составления коммерческого акта, в чем ему было отказано.

Телеграммой от 02.06.2010 истец сообщил второму ответчику о повреждении вагона и груза.

Груз 03.06.2010 был раскредитован истцом и направлен на базу для выгрузки. До начала выгрузки груза истец направил первому ответчику телеграмму с требованием обеспечить явку представителя с целью выявления факта повреждения груза и составления коммерческого акта. Представитель первого ответчика к месту выгрузки груза не явился, дав письменный ответ об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

В целях удостоверения независимым лицом факта повреждения груза в процессе его перевозки, а также установления причин возникновения выявленных повреждений, истцом на приемку товара по качеству был приглашен независимый эксперт Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" Гафуров А.А., а также представитель поставщика.

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте экспертизы от 03.06.2010 N 0078001783, нарушения товарного вида труб (нарушение пункта 1.8 ГОСТа 8731-74) произошли из-за отгрузки труб грузоотправителем без торцевых щитов и принятия перевозчиком к перевозке, что противоречит требованиям технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Факт повреждения груза в процессе его транспортировки был удостоверен актом от 17.06.2010 N 6/48 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном представителями поставщика и покупателя в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Стоимость поврежденных труб в количестве 33 штук массой 7,655 тонн, оплаченная истцом поставщику платежным поручением от 06.07.2010 N 34751, составила 251 787 руб. 98 коп. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Со ссылкой на технические условия размещения и крепления грузов в вагонах, выводы эксперта, истец посчитал, что в вагоне должны были быть установлены торцевые деревянные щиты, которые обеспечивали бы сохранность труб в случае их сдвига и удара о двери вагона. Отсутствие таких щитов привело к тому, что неравномерно погруженные в вагон и незакрепленные должным образом трубы в процессе перевозки были сдвинуты с места, вследствие чего произошел их удар о торцевую дверь вагона, повлекший образование забоин на торцах труб. Наличие таких забоин делает невозможным использование данных труб по их назначению, так как нарушена их герметичность, необходимая при сварке трубной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Вопросы, связанные с порядком погрузки, размещения и крепления грузов регулируются правилами, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

Пунктом 11 названных Правил определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров; размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил; грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, установленных МПС России, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне, контейнере.

Пунктом 23.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза на наличие признаков недостачи, утраты или его повреждения, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

Согласно пункту 1.4 главы 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943 при наклоне связок или пачек металла в сторону дверей полувагона, а также при погрузке связок или пачек металла с выходом в них отдельных единиц груза двери полувагона необходимо ограждать на высоту погрузки щитами из досок или горбыля толщиной не менее 30 мм и длиной, равной внутренней ширине полувагона, и брусков толщиной не менее 20 мм и шириной не менее 70 мм, скрепляемых гвоздями длиной 100 мм.

Первый ответчик не был лишен возможности при приемке груза к перевозке удостовериться в нарушении грузоотправителем условий размещения и крепления груза, и потребовать устранения таких нарушений до начала процесса перевозки.

Приняв к перевозке груз без замечаний, первый ответчик фактически подтвердил надлежащее крепление груза в вагоне и обязан был доставить его в целостности и сохранности получателю груза, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обоюдной вины первого и второго ответчиков в причинении ущерба истцу и обязанности возместить вред, причиненный повреждением груза, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Доводы первого ответчика о том, что акт экспертизы был составлен с нарушениями, поскольку представитель перевозчика не был приглашен для его составления, были проверены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Перевозчиком в соответствии со статьями 42, 119 Устава железнодорожного транспорта не была исполнена обязанность по составлению коммерческого акта железнодорожной станцией назначения, в связи с чем истец инициировал вызов эксперта для участия в приемке груза по качеству и определения причин возникновения его повреждений. В отсутствие коммерческого акта, от составления которого уклонился первый ответчик, акт экспертизы был представлен истцом в качестве доказательства повреждения груза, который не свидетельствует о проведении экспертизы по смыслу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А55-20765/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова