Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6675/11 по делу N А72-3811/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А72-3811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ляхова И.Е. (доверенность от 24.12.2010 N 116),

ответчика - Жарова Е.В. (доверенность от 01.08.2011 N 01-05-5567), Захарова Д.А. (доверенность от 01.08.2011 N 01-05-5571),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3811/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899) о взыскании задолженности в размере 129 197 736, 97 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - ОАО "ДК Засвияжского района N 1", ответчик) о взыскании 17 805 777 руб. 21 коп. - основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 25.11.2010 в размере 5 471 129 руб. 97 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 17 805 737 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 805 737 руб. 21 коп., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ОАО "ВТГК" удовлетворены частично. С ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "ВТГК" взысканы 2 914 266 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 25.11.2010, 26 824 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по иску, 150 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. ОАО "ВТГК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 149 644 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 15.02.2011 изменено в части взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 141 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ДК Засвияжского района N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить, за исключением выводов о распределении расходов на оплату экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное предъявление ответчику к оплате налога на добавленную стоимость (НДС) сверх утвержденного тарифа на коммунальные ресурсы; необходимость определения объема потребления коммунальных ресурсов исходя из 1/12 годового норматива потребления, утвержденного постановлением главы г. Ульяновска от 24.11.2005 N 2874; незаконное возложение на ответчика бремени социальной политики государства по предоставлению льгот гражданам, установившим приборы учета; необоснованное предъявление к оплате стоимости горячей воды в отсутствии утвержденного органом местного самоуправления тарифа на горячее водоснабжение (руб./куб.м горячей воды).

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "ВТГК" просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ДК Засвияжского района N 1" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 N 70955т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Стороны в пунктах 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора от 17.11.2008 N 70955т установили, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.

Величина вышеуказанного тарифа с 01.01.2009 составляет 659,09 руб. за одну Гкал тепловой энергии, без учета НДС. Стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя) определяется энергоснабжающей организацией. С 01.01.2009 стоимость теплоносителя составляет 18,05 руб. за одну тонну, без учета НДС.

Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик получил в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г., за январь -февраль 2010 г.

Для оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 17 805 771 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 471 129 руб. 97 коп. за период с 16.01.2010 по 25.11.2010.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции посчитали требования истца законными и обоснованными, указав, что расчет задолженности объема потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

При этом судами предыдущих инстанций указано, что по жилым домам, в которых в спорный период времени были установлены общедомовые коммерческие приборы учета тепловой энергии, объем должен быть взят исходя из показаний приборов учета на тарифы с НДС , по нежилым помещениям, находящихся в многоквартирных жилых домах, - с учетом экспертного заключения, которым установлено количество потребления горячей воды на тариф с НДС.

Между тем при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы судами не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил N 307.

Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Судами не проверено, относится ли ответчик к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, и установлен ли органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2009- 2010 годы.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

При наличии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ответчика в Гкал, не соответствует положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Кроме того, общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.

Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

В данном случае при отсутствии у ответчика статуса организации коммунального комплекса и тарифа на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги) судам следует, исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дать оценку доводам ответчика о неправомерном увеличении истцом задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по поводу определения размера задолженности за потребленное количество теплоэнергии за спорный период - деления на 12 либо на 7. Ответчик норматив отпуска тепла при расчете потребленного тепла за месяц рассчитывает исходя из 1/12, так как установлен "годовой" норматив, граждане имеют право оплачивать за отопление из расчета 1/12 годового объема потребления тепловой энергии в период, когда услуга не оказывается; при этом ответчик считает, что определение потребленного тепла из расчета 1/7 (в период отопительного сезона) приведет к нарушению прав граждан на оплату услуг за отопление в порядке 1/12 в течение года, а обязательства управляющей компании не могут быть большими, чем у граждан - собственников жилья. Истец же считает необходимым производить деление на 7.

Суды предыдущих инстанций, определяя размер задолженности за потребленное количество теплоэнергии, руководствовались 1/7 годового норматива потребления на отопление и исходили из следующего.

Согласно постановлениям главы города Ульяновска от 30.09.2009 N 7543 "О начале отопительного сезона в 2009-2010 гг. на территории г. Ульяновска" и от 12.04.2010 N 1920 "Об окончании отопительного сезона в 2009-2010 гг. и о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в г. Ульяновске в 2010 г." продолжительность отопительного сезона не превышала 7 месяцев.

То обстоятельство, что ответчиком сбор платы за отопление производится с граждан круглогодично, то есть, по сути, с рассрочкой платежа, не влияет на существо отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Расчеты граждан с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" за коммунальные услуги за 2010 год в силу пункта 35 Правил N 307 уже должны быть произведены в полном объеме.

При данных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в связи с тем, что теплоэнергия для отопления помещений отпускалась истцом ответчику только в отопительный сезон, то и оплата стоимости теплоэнергии должна производиться ответчиком по факту поставки энергии (за 7 месяцев отопительного сезона в году).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным определением объема задолженности, который нарушает принцип справедливости и равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.

Таким образом, потребители оплачивают ОАО "ДК Засвияжского района N 1" не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона. Данные правила содержат лишь одну единственную формулу определения норматива на отопление с использованием величины "12", то есть из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями.

Поэтому, учитывая, что норматив на отопление и горячее водоснабжение установлен ежемесячный, оснований полагать об установлении данного норматива на определенный период - отопительный сезон, не имеется.

Также правомерен довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя коммунальных расходов в отношении общедомового имущества, которые не покрыты доходами (не могут быть распределены на собственников помещений, установивших индивидуальные приборы учета), не может быть возложено ни на поставщика, ни на управляющую компанию.

В части суммы указанной льготы ОАО "ДК Засвияжского района N 1" не является надлежащим ответчиком, требования истца должны быть обращены к публичному образованию, установившему данную льготу, то есть к казне Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N гкпи10-1401 указывается, что товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом, суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.

Субъектом экономических отношений, предоставляющих натуральную льготу гражданам, является то лицо, которое фактически оказывает услугу. Ответчик таковым лицом не является, а является посредником. Таковым лицом, предоставляющим натуральную льготу, является поставщик, что и подтверждается как выставлением им счетов-фактур на полную стоимость услуги, так и фактическим характером осуществляемой им производственной деятельности. Следовательно, именно поставщик, а не управляющая компания, осуществляющая лишь сбор и перечисление платежей, является надлежащим кредитором (и истцом), который вправе предъявить к казне Российской Федерации требования о компенсации убытков в сумме предоставленной натуральной льготы собственникам помещений установившим индивидуальные приборы учета за свой счет.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009, N 525/09, от 27.07.2010 N ВАС-3779/10, касающейся толкования пункта 15 Правил N 307, о том, что размер денежных обязательств управляющей организации как посредника не может быть больше денежных обязательств собственников помещений.

С учетом незаконности возложения на ответчика бремени льготы, предоставленной федеральным законодательством собственникам помещений, установивших индивидуальные приборы учета, ответчик не может являться надлежащим, поскольку долг в сумме данной льготы у него отсутствовал, что не исключает права истца по данной льготе заявить соответствующие требования к надлежащему должнику - федеральной казне.

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос о применимости тарифа, исходя из которого, истец определял размер исковых требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям названных статей, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; проверить правильность начисления истцом ответчику задолженности (тариф, НДС); оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А72-3811/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова