Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6709/11 по делу N А65-17654/2006

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А65-17654/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 сентября 2011 г. N А65-17654/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ковалева Ю.Л., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 1В-118,

конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича - Здор И.Е., доверенность от 15.08.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-17654/2006

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)" Сабитова Алмаза Рашидовича, г. Казань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)", р.п. Арск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2006 государственное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)" (далее - ГУП "МПП ЖКХ Арского района РТ (Услуги)", должник), признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

17 декабря 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "МПП ЖКХ Арского района РТ (Услуги)" Сабитова А.Р., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 10.03.2011 и постановление апелляционного суда от 25.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а также неправильном применении норм материального права (статьи 24 (пункт 1 и 6), статьи 16 (пункт 2), статьи 139 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Сабитова А.Р., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП "МПП ЖКХ Арского района РТ (Услуги)" осуществляется конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. с 26.09.2006.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ГУП "МПП ЖКХ Арского района РТ (Услуги)" Сабитова А.Р. по соблюдению требований статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку (статья 130 Закона о банкротстве); принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Сабитова А.Р. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1).

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 2) .

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 3).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 5).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 5).

Аналогичное положение содержится также и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В случае если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника: административное здание, станция техобслуживания тракторов, трансформаторная подстанция, нефтесклад, расположенные по адресу: п.г.т. Арск, Сибирский тракт, д. 3В, а также гостиница, расположенная по адресу: п.г.т. Арск, ул. Интернациональная.

В соответствии с отчетами независимого оценщика от 03.09.2007 N 38 и N 39, получившими в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве положительное заключение органа финансового контроля (от 18.09.2007 N 2607) рыночная стоимость административного здания, станции техобслуживания тракторов, трансформаторной подстанции, нефтесклада составляет 17 314 000 руб., гостиницы - 9 152 700 руб.

Собранием кредиторов должника 24.10.2007 было принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим должника порядка, сроков и условий продажи имущества должника с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом.

Однако торги по утвержденному 24.10.2007 порядку не проводились, ввиду обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд на основании статьи 60 Закона о банкротстве с требованием о признании принятых на указанном собрании решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решения собрания кредиторов ГУП "МПП ЖКХ Арского района РТ (Услуги") от 24.10.2007 признаны недействительными.

Решение по вопросу утверждения предложенного конкурсным управляющим должника порядка, сроков и условий продажи имущества должника, вынесенному на собрание кредиторов от 09.04.2008, не принималось в связи с его снятием с повестки дня по предложению уполномоченного органа.

Собранием кредиторов должника от 26.06.2008 утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества установлена в размере 26 466 700 руб.; шаг торгов - 3% от начальной стоимости лота. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену за лот.

Торги по реализации имущества, назначенные на 10 октября и 11 ноября 2008 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 15-22.01.2009 утвержден новый порядок реализации имущества должника в форме открытого аукциона на повышение стоимости. Начальная цена продажи имущества утверждена в размере 26 466 700 руб., шаг торгов - 3% от начальной стоимости лота. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену за лот.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 03 апреля, 15 мая и 21 августа 2009 года также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом на торгах от 21.08.2009 начальная цена продажи имущества должника устанавливалась на 10% ниже от стоимости имущества по отчету независимого оценщика.

25 ноября 2009 года собранием кредиторов должника утвержден новый порядок реализации имущества должника в форме публичного предложения. Начальная цена имущества устанавливалась в размере 90% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Согласно утвержденному порядку указанная цена предложения действует в течение 10 дней с момента публикации сообщения о проведении торгов. На случай отсутствия заявок на приобретение в указанный период времени установлен порядок снижения цены предложения. При этом минимальная цена установлена в размере не ниже 70% от стоимости, определенной оценщиком.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 27.01.2010, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 18.02.2010 согласован дальнейший порядок реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения, в соответствии с условием которого начальная цена имущества устанавливалась в размере 70% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Согласно утвержденному порядку указанная цена предложения действует в течение 10 дней с момента публикации сообщения о проведении торгов. На случай отсутствия заявок на приобретение в указанный период времени установлен порядок снижения цены предложения. При этом минимальная цена установлена в размере не ниже 50% от стоимости, определенной оценщиком.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 27.04.2010, также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов от 06.05.2010 утверждены изменения в положения о порядке реализации имущества должника в соответствии с условиями которых начальная цена торгов была установлена в размере 60% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Согласно утвержденному порядку указанная цена предложения действует в течение 10 дней с момента публикации сообщения о проведении торгов. На случай отсутствия заявок на приобретение в указанный период времени установлен порядок снижения цены предложения. При этом минимальная цена установлена в размере не ниже 40% от стоимости, определенной оценщиком.

Однако торги по реализации имущества, назначенные на 19.07.2010, были признаны недействительными, в связи с чем конкурсным управляющим на утверждения собрания кредиторов от 11 августа, 23 сентября и 11 ноября 2010 года был предложен новый порядок реализации имущества должника, в соответствии с условиями которого подлежащее реализации имущество было разбито на лот N 1 (административное здание, станция техобслуживания тракторов, трансформаторная подстанция, нефтесклад с исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды на него), лот N 2 (гостиница с исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него) и лот N 3 (баня-прачечная с исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды на него). Начальная цена торгов была установлена в размере 50% от оценочной стоимости в отношении лотов за N 1 и N 3 и в размере 70% - в отношении лота N 2; установлены срок, по истечении которого происходит снижение начальной цены, и величина снижения, а также минимальная цена (в отношении лотов N 1 и N 3 - в размере 30% от оценочной стоимости, в отношении лота N 2 - 50%), который не был утвержден ввиду указания уполномоченным органом, обладавшим 97,85% голосов от общего числа голосов кредиторов и 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, на необходимость проведения новой оценки рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая возникшие разногласия по порядку и условиям реализации имущества должника между собранием кредиторов и конкурсным управляющим, последний 08.12.2010 в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что первое предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было предоставлено собранию кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника); последующие предложения также предоставлялись в разумные сроки после признания торгов несостоявшимися; в каждом случае начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, устанавливалась решением собрания кредиторов; конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на его приобретение, что свидетельствует о неликвидности имущества по цене предложения, а дальнейшие мероприятия по продаже имущества должника конкурсным управляющим производились в соответствии с регламентированным Законом о банкротстве порядком (пунктами 3-8 статьи 110, статьей 111 Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Сабитова А.Р. нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А65-17654/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров