Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6761/11 по делу N А57-11590/2010

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А57-11590/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя Кривцова Николая Борисовича - Коробченко И.А. (доверенность от 15.10.2010)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский", п. Владимирский, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11590/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманский", п. Владимирский, Саратовской области (ОГРН 1056414905711) к индивидуальному предпринимателю Кривцову Николаю Борисовичу, п. Владимирский, Саратовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрационного учета комбайна "Доминатр-208 Мега",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский" (далее - истец, ООО "Мурманский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривцову Н.Б. (далее - ответчик, ИП Кривцов Н.Б.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.04.2010, обязать ответчика вернуть комбайн "Доминатор-208 Мега" и обязать орган Госгортехнадзора снять с регистрационного учета комбайна "Доминатор-208 Мега".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по ходатайству представителя истца Инспекция Гостехнадзора Ровенского района Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Инспекции Гостехнадзора Ровенского района Саратовской области на надлежащего Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, а также Инспекция Гостехнадзора Энгельсского района исключена из числа третьих лиц.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мурманский", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит из отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела; из существа договора не следует каким образом и на основании каких документов произведена оплата и передача товара; в договоре нет прямого указания, что не будет составляться акт приема-передачи товара; договор, не позволяющий определить его действительное содержание, не может быть признан неопровержимым доказательством исполнения обязательств по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Мурманский" (продавец) и ИП Кривцовым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - комбайн "Доминатор-208 Мега", номерной знак СМ 98-85 64, 2000 года выпуска, цвет - многоцветный, модель, N двигателя 366-901-501-355015, N шасси (рамы) 94502194, паспорт ТС серии ВА N 283153 от 21.04.2008 года, стоимостью 90 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. При этом в договоре указано, что транспортное средство получено покупателем, а деньги в сумме 90 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписями и печатями покупателя и продовца.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2010 комбайн "Доминатор-208 Мега" был зарегистрирован в органах Гостехнадзора Саратовской области, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - комбайна "Доминатор-208 Мега" является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене комбайна "Доминатор-208 Мега" в сумме 90 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и акт приема-передачи, и расписка в получении денег, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом судебные инстанции учли также, что 19.04.2010 ООО "Мурманский" была выдана доверенность на имя Кривцова Н.Б. для представления интересов ООО "Мурманский" в органах Гостехнадзора по вопросу снятия с регистрационного учета спорного комбайна на основании которой 29.06.2010 комбайн был снят с учета в Инспекции Гостехнадзора Ровенского района, что подтверждается паспортом самоходной машины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций о том, что расчеты за указанный комбайн ответчиком произведены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-11590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева