Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6753/11 по делу N А12-19934/2010

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А12-19934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСвет", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19934/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения "Волгоградский инженерный центр", г. Волгоград (ОГРН 1023402462380) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСвет", г. Волгоград (ОГРН 1073460001768) о взыскании 399 984 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСвет", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Волгоградский инженерный центр", г. Волгоград, о взыскании 9704 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр" (далее - МУ "Волгоградский инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСвет" (далее - ООО "СпецСтройСвет", ответчик) о взыскании 399 984 руб. 22 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке приборов учета электрической энергии по муниципальному контракту от 17.11.2009 N 111МК.

ООО "СпецСтройСвет" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с МУ "Волгоградский инженерный центр" 6420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск мотивирован нарушением МУ "Волгоградский инженерный центр" сроков оплаты поставленных ответчиком узлов учета электрической энергии в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта от 17.11.2009 N 111МК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2011 с МУ "Волгоградский инженерный центр" в пользу ООО "СпецСтройСвет" взысканы 6420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. уплаченных при подаче иска государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. МУ "Волгоградский инженерный центр" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске МУ "Волгоградский инженерный центр". С ООО "СпецСтройСвет" в пользу МУ "Волгоградский инженерный центр" взысканы 38 998 руб. 46 коп. неустойки, 9624 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "СпецСтройСвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2011 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправомерного постановления. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в контракте встречного характера обязательств, а апелляционной инстанцией произведена переоценка доказательств и обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции. Также считает, что при нарушении истцом обязательства по предварительной оплате единственным способом защиты для ответчика являлось приостановление им исполнения обязательства по поставке продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 между МУ "Волгоградский инженерный центр" (заказчик) и ООО "СпецСтройСвет" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 111МК, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику узлы учета электроэнергии (товар) в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложении N 1) поставляемых товаров, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 9 999 606 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 муниципального контракта заказчик обязался произвести безналичный авансовый платеж в размере 10% от цены контракта на основании выставленного поставщиком счета на перечисление авансового платежа, а окончательный расчет произвести в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи товара по форме, указанной в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что срок поставки товаров составляет 15 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с условиями муниципального контракта 19.11.2009 ООО "СпецСтройСвет" выставлен МУ "Волгоградский инженерный центр" счет на оплату авансового платежа N 30 на сумму 999 960 руб. 60 коп.

МУ "Волгоградский инженерный центр" 25.11.2009 в Департамент финансов администрации Волгограда направлена заявка на оплату расходов N 499 на указанную сумму.

Далее, 30.11.2009, ООО "СпецСтройСвет" письмом N 129, которое получено МУ "Волгоградский инженерный центр" 30.11.2009, обратилось к последнему с просьбой о перечислении предусмотренного контрактом авансового платежа и указанием на то, что в случае нарушения учреждением условий контракта по его перечислению, поставка оборудования будет задержана на срок задержки платежа.

Судом установлено, что авансовый платеж перечислен на расчетный счет ООО "СпецСтройСвет" платежным поручением от 14.12.2009 N 468, в связи с чем поставка обусловленной контрактом продукции произведена 16.12.20009, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товаров от этой даты.

Окончательный расчет за поставленный товар произведен МУ "Волгоградский инженерный центр" двумя платежами: 20.01.2010 на сумму 806 665 руб. и 21.01.2010 на сумму 8 192 980 руб.

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств в виде неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения конечного срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если указанная просрочка составит более 10-ти дней, размер неустойки подлежит увеличению до 0,5% от цены контракта.

Указывая на нарушение ООО "СпецСтройСвет" срока поставки товара, МУ "Волгоградский инженерный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СпецСтройСвет", указывая на нарушение МУ "Волгоградский инженерный центр" срока оплаты товара, установленного пунктом 3.4 контракта, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая МУ "Волгоградский инженерный центр" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате аванса и поставке продукции являются встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "СпецСтройСвет" правомерно приостановило поставку продукции на срок задержки оплаты аванса МУ "Волгоградский инженерный центр".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске МУ "Волгоградский инженерный центр", руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.1997 N 4897/97, сделал правомерный вывод о том, что муниципальный контракт от 17.11.2009 N 111МК не содержит условия, в соответствии с которым поставка продукции ставится в зависимость от перечисления авансового платежа заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обязательства по предоплате и по поставке товара считаются встречными только в том случае, если в договоре прямо указано, что поставщик обязан передать товар лишь при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по предоплате.

Как правильно установлено апелляционным судом, такого условия муниципальный контракт от 17.11.2009 N 111МК не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска МУ "Волгоградский инженерный центр" и правомерно удовлетворил его требования к ответчику о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 03.12.2010 по 15.12.2010 (13 дней) исходя из 0,2% и 0,5% в день, снизив процент неустойки до 15% годовых, ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ООО "СпецСтройСвет" обязательства, что составило 38 998 руб. 46 коп.

Также правильно суд указал на правомерность удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "СпецСтройСвет", в том числе, взыскании расходов по уплате услуг представителя. В этой части судебные акты участниками процесса не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии встречного характера обязательств был предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен с указанием на его несоответствие условиям обязательства и смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном толковании судом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.12.1997 N 4897/97, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предметом исследования по этому делу был договор поставки, согласно которому поставка оборудования поставщиком обусловлена предварительной оплатой ее покупателем (в течение восьми недель после получения предварительной оплаты). Таким образом, встречный характер обязательств присутствует.

В рассматриваемом по настоящему делу случае срок поставки связан с датой заключения договора, а не с исполнением истцом обязательства по перечислению авансового платежа в размере 10% от цены муниципального контракта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, и получивших соответствующую оценку, что в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А12-19934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров