Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6791/11 по делу N А65-7223/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А65-7223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Абдрахмановой А.Р. (доверенность от 23.05.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7223/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 1657056273, ОГРН 1051676004247) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794) о расторжении договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта и обязании передать площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат, необходимых для строительства объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО фирма "Свей", ответчик) о расторжении договора инвестирования от 08.10.2006; об обязании ООО фирма "Свей" передать ООО "Константа" площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат, необходимых для строительства объекта, а именно: квартиры N 2, 3, 4, 6, 14, 16 и автомобильную стоянку N 2 в жилом доме, инвентарный N 92:401:002:000011290, литера А, кадастровый (условный) N 16-16-01/179/2007-082, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, блок 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части расторжения договора признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. Договор инвестирования от 08.10.2006 расторгнут. В остальной части иска отказано. С ООО фирма "Свей" и ООО "Константа" в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2011 до 17 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2006 между ООО фирма "Свей" (заказчик) и ООО "Константа" (инвестор-застройщик) был заключен договор, поименованный сторонами как договор инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительство четырехэтажного двухподъездного жилого дома со встроенной автостоянкой в цокольном этаже на территории 17 квартала, ограниченного улицами З. Космодемьянской, Нагорной, Япеева Вахитовского района г. Казани, с целью получения в собственность его площадей.

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик предоставляет право строительства объекта на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, территория 17 квартала, ограниченного улицами З. Космодемьянской, Нагорной, Япеева Вахитовского района г. Казани. Расположение объекта определено в приложении N 1. Право строительства подтверждается документами, названными в пункте 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора инвестор-затройщик обеспечивает за счет собственных и (или) привлеченных средств, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору, а также сдачу объекта Государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 зарегистрировано право собственности ООО фирма "Свей" на незавершенный строительством объект - жилой дом с застроенной площадью 831,30 кв.м, степенью готовности 7%, инвентаризационный N 92:401:002:000011290, литера А, кадастровый N 16:16:01/179/2007-082, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 230526 от 23.04.2007.

Полагая, что ответчик создает препятствия в реализации договора инвестирования от 08.10.2006, уклоняясь от подписания актов о приемке выполненных работ и, не представляя действующее разрешение на строительство объекта, а также, руководствуясь пунктом 8.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора от 08.10.2006, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, а также, приняв во внимание позицию ответчика о признании иска в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 08.10.2006, полагая и законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО фирма "Свей" передать ООО "Константа" площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат, необходимых для строительства объекта, а именно: квартиры N 2, 3, 4, 6, 14, 16 и автомобильную стоянку N 2 в жилом доме, инвентарный N 92:401:002:000011290, литера А, кадастровый (условный) N 16-16-01/179/2007-082, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, блок 2, суды правомерно исходили из необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца об обязании ответчика передать квартиры N 2, 3, 4, 6, 14, 16 и автомобильную стоянку N 2 в жилом доме, инвентарный N 92:401:002:000011290, литера А, кадастровый (условный) N 16-16-01/179/2007-082, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, блок 2, по существу представляют собой такой предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров а разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 7 постановления Пленума N 54 установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Требование об обязании ответчика передать имущество в натуре обусловлено пунктом 8.4 договора, в соответствии с которым последствием досрочного расторжения договора является выделение инвестору-затройщику для передачи его соинвесторам площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат (в том числе объему выполненных работ) необходимых для строительства объекта.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию истцом не представлено, в материалах дела не имеется, а отдельные помещения в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, не могут являться объектом недвижимости, судами правомерно не найдено оснований для возложения на ответчика обязанности передать объекты недвижимости в натуре, а именно: квартиры N 2, 3, 4, 6, 14, 16 и автомобильную стоянку N 2 в жилом доме, инвентарный N 92:401:002:000011290, литера А, кадастровый (условный) N 16-16-01/179/2007-082.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решениями суда общей юрисдикции за дольщиками признано право собственности на указанные квартиры и машиноместо не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку названный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а также не подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких либо решений суда общей юрисдикции обязательных для арбитражного суда истцом в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно указано, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на 27 347 961 руб. 20 коп., поскольку большая часть актов, представленных истцом в обоснование объема выполненных работ на указанную сумму являются односторонними, доказательств уклонения ответчика от подписания актов истцом не представлено. Контрольного обмера выполненных объемов работ, определяющего объем затраченных истцом денежных, как того требует пункт 8.4 договора, материалы дела также не содержат. Равно как и не содержат материалы дела доказательств наличия обязательств истца в соответствии с условиями договора перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова