Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6780/11 по делу N А49-5643/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А49-5643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Гусева О.Л., доверенность от 14.06.2011 б/н,

ответчика - Лагутиной О.В., доверенность от 22.12.2010 N 1-14-2016,

третьих лиц: индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича - Иванкина А.Н., доверенность от 31.03.2011 N 58 АА 0153311; Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - Барановой Ю.А., доверенность от 21.02.2011 N 9/539; открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" - Русанова В.В., доверенность от 20.06.2011 N 452; Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Медведева С.В., доверенность от 01.03.2011 N 41,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Пензы, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-5643/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза (ИНН 583700708663, ОГРНИП 309583605500033) к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании недействительными постановлений, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича, г. Пенза (ИНН 583700084599, ОГРНИП 305583621400017); Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза; открытого акционерного общества торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ", г. Пенза (ИНН 5834012059, ОГРН 1025801100786); государственного унитарного предприятия "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза (ИНН 5829010560, ОГРН 1025801016845); муниципального унитарного предприятия "Управление градостроительства и архитектуры", г. Пенза (ИНН 5836115412, ОГРН 1035800009365); открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза (ИНН 5837008276, ОГРН 1025801440939); Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарибьян Галина Николаевна (далее - ИП Гарибьян Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 30.12.2009 N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования ИП Гарибьян Г.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич (далее - ИП Страхов О.Н.) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представители администрации и ИП Страхова О.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ИП Гарибьян Г.Н., открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" и Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с кассационными жалобами согласился.

Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2009 ИП Страхов О.Н. обратился в адрес главы администрации г. Пензы с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка на размещение нежилых зданий, мерою ориентировочно 5 га, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной.

Первоначально в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация опубликовала в Пензенской областной газете "Наша Пенза" от 17-23.12.2009 N 51 сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 34 400 кв. м, расположенного в районе ул. Перспективная, д. 3, предназначенного под строительство нежилых зданий.

В следующем номере указанной газеты от 24-30.12.2009 N 52 было уточнено назначение нежилых зданий - логистический центр.

По заявлению ИП Страхов О.Н. был подготовлен акт выбора земельного участка от 15.12.2009 N 242, который был утвержден постановлением главы администрации города Пензы от 30.12.2009 N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3" (далее - постановление от 30.12.2009 N 1641/2).

Постановлением главы администрации города Пензы от 05.02.2010 N 87 ИП Страхову О.Н. на основании его заявления от 29.01.2010 был предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на три года для строительства логистического центра.

08 февраля 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страховым О.Н. был заключен договор аренды N 23/10 спорного земельного участка, кадастровый номер 58:29:03008003:125, который был зарегистрирован 05.03.2010 в установленном законом порядке.

ИП Гарибьян Г.Н., считая, что постановление от 30.12.2009 N 1641/2 вынесено с нарушением законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Гарибьян Г.Н. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление от 30.12.2009 N 1641/2 вынесено с нарушением действующего земельного законодательства, а именно: подготовка и принятие оспариваемого постановления произведены в максимально короткий срок с даты публикации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка и с нарушением принципа установления разумного срока для подачи заявок другими лицами на спорный земельный участок; публикация сообщения в газете "Наша Пенза" не является надлежащей в соответствии со статьей 8 Закона Пензенской области от 07.04.2003 N461-ЗПО; нарушена процедура выбора спорного земельного участка.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения урегулировано статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объект

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением администрацией был утвержден акт выбора спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

До издания оспариваемого постановления орган местного самоуправления проинформировал неограниченный круг лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения нежилых зданий (логистического центра) путем опубликования сообщения в газете "Наша Пенза" от 17-23.12.2009 N 51 и от 24-30.12.2009 N 52.

Суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение администрацией принципа разумного срока при принятии постановления от 30.12.2009 N 1641/2, не учел, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо временных ограничений для принятия такого постановления с момента официального опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, является безосновательной, так как в данном постановлении указано на отсутствие приоритета по сроку подачи заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества с предварительным согласованием места его размещения и при множественности претендентов независимо от срока подачи заявок, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает во времени момент обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов независимо от срока обращения, в связи с чем в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Однако в рассматриваемом споре, как установлено судами обеих инстанций, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка никто кроме ИП Страхова О.Н. не обращался и тот факт, что ИП Гарибьян Г.Н. не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, имеет правовое значение при рассмотрении данного спора, так как, оценивая разумность срока подачи такого заявления, необходим факт подачи заявления либо отказа в приеме такого заявления, хотя действующее законодательство не ограничивает во времени момент обращения любого из заинтересованных лиц независимо от очередности обращения и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов независимо от срока обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Гарибьян Г.Н. не подавала заявления о предоставлении спорного земельного участка, пришел к необоснованному выводу о нарушении прав ИП Гарибьян Г.Н. и других лиц в разумный срок подать заявление о предоставлении спорного земельного участка.

Также несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции, что публикация сообщения о предоставлении спорного земельного участка в газете "Наша Пенза" является не надлежащей и противоречит статье 8 Закона Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области", которой предусмотрено, что публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, осуществляется в газетах "Издательский дом "Пензенская правда" и (или) "Губернская газета "Пензенские вести", в связи с тем, что действие указанного закона не распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом 25.05.2009 между администрацией и автономной некоммерческой организацией "Редакция газеты "Наша Пенза" в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Наша Пенза" обязуется готовить к публикации и публиковать информацию о предоставлении земельных участков в региональной газете "Наша Пенза", которая постановлением главы города Пенза от 01.07.2009 N 15 была также определена в качестве периодического печатного издания для опубликования всех остальных обязательных сообщений в соответствии со статьями 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положением "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 N 1096-50/4, которое реализует полномочия органов местного самоуправления города Пензы, в соответствии с Законом Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" предусмотрено, что в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка администрация города Пензы может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой города Пензы, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте администрации города Пензы в сети Интернет.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А49-4619/2010, А49-6615/2009, А49-9948/2009.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также пришел к выводу, что постановление от 30.12.2009 N 1641/2 нарушает права и законные интересы ИП Гарибьян Г.Н., предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как законного владельца недвижимого имущества - линии электропередач ВЛ-10 Кв, которое частично расположено в границах спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя право собственности ИП Гарибьян Г.Н. на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, исходя из положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ИП Гарибьян Г.Н. является законным владельцем указанного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и у заявителя существует вероятность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на линии электропередач ВЛ-10 Кв, в том числе и в судебном порядке.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ИП Гарибьян Г.Н. на основании договоров купли-продажи от 20.02.2004 и 29.06.2004, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СэлфПринтИнт" и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Домостроитель", приобрела воздушные линии электропередач, которые являются объектами недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Суд первой инстанции, установив, что обществом с ограниченной ответственностью "СэлфПринтИнт" и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Домостроитель" не был зарегистрирован переход права собственности и право собственности на вышеуказанные воздушные линии электропередач, руководствуясь статьями 2, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что указанные юридические лица не вправе были распоряжаться недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на воздушные линии электропередач, а следовательно, договоры купли-продажи от 20.02.2004 и 29.06.2004 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив договоры купли-продажи от 20.02.2004 и 29.06.2004, руководствуясь статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 31 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров, так как между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договоров.

Довод ИП Гарибьян Г.Н., что она, приобретая права на производственную базу, приобрела права и на линию электропередач как на сложную вещь, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, который оценив условия договоров от 20.02.2004 и 29.06.2004 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу, что линии электропередач приобретались заявителем как отдельные объекты прав и прямых указаний по их дальнейшему использованию и назначению, как объектов, составляющих единое целое с производственной базой, тексты договоров не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что факт владения заявителем вышеуказанными линиями электропередач подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22.09.2004 и 22.06.2010, которые свидетельствуют, что предоставлением земельного участка, на котором находятся линии электропередач, ИП Страхову О.Н. под строительство логистического центра нарушаются права и интересы ИП Гарибьян Г.Н. по использованию линий электропередач, которая является ответственной за эксплуатацию указанных линий электропередач, в соответствии с названными актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго" и согласно данным актам линии электропередач находятся на балансе ИП Гарибьян Г.Н.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации электротехнических устройств от 22.09.2004 и 22.06.2010, как приложения к договору энергоснабжения нежилых зданий ИП Гарибьян Г.Н. от 01.10.2006 N 560, не являются правоустанавливающими документами на лини электропередач и не свидетельствуют о возникновении у заявителя каких-либо вещных прав на указанные объекты.

Выводы суда апелляционной инстанции, что оспариваемым постановлением нарушаются права ИП Гарибьян Г.Н., предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как законного владельца объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, опровергаются вышеизложенным, так как исключительное право на предоставление земельных участков в аренду либо в собственность предоставлено только собственникам зданий, строений и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Гарибьян Г.Н. не доказала нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, установив, что постановление от 30.12.2009 N 1641/2 принято администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно отказал ИП Гарибьян Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А49-5643/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев