Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6693/11 по делу N А55-24533/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А55-24533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Прохановой С.В., доверенность от 31.05.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-С", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-24533/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-С", г. Самара (ИНН 6318120614, ОГРН 1026301513182) к научно-производственному государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская зональная опытная станция по садоводству "Жигулевские сады", г. Самара (ИНН 6312017000, ОГРН 1026300771529) о взыскании 239 300 руб. долга, 94 882 руб. 45 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к научно-производственному государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская зональная опытная станция по садоводству "Жигулевские сады" о взыскании 239 300 руб. долга, 94 882 руб. 45 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2004 N 1-ПК поставки продукции и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу посадочного материала и не возвратил истцу уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства. При этом истцом определен период просрочки с 01.07.2006 по 02.11.2010 - с момента составления между сторонами договора акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2006.

Решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своего права, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Долина-С" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, не приняв во внимание письмо от 14.04.2008, подписанное руководителем ответчика Дебелым А.А. и направленное истцу, о признании долга, а также акты сверки расчетов между истцом и ответчиком; считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 159, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о вызове Дебелого А.А. в качестве свидетеля, удовлетворив ходатайство истца об этом.

В отзыве на кассационную жалобу научно-производственное государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская зональная опытная станция по садоводству "Жигулевские сады" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене в части, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций признали договор от 01.09.2004 о поставке продукции (посадочный материал) незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами договора существенных условий этого договора.

При этом суд, применив исковую давность по заявлению ответчика, признал пропущенным срок для защиты права истца на взыскание суммы долга в заявленном размере, поскольку акт сверки взаимных расчетов на 26.12.2008 подписан от имени ответчика главным бухгалтером с превышением полномочий, без одобрения представляемого - ответчика.

Указанные выводы суда в части взыскания суммы в размере 144 000 руб., полученной ответчиком на основании платежного поручения от 23.09.2004 N 879 (л.д. 11, т. 1), учитывая акт сверки взаимных расчетов на 26.12.2008 (л.д. 10, т. 1), соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако вывод суда о пропуске срока исковой давности по иску о взыскании 100 000 руб. на основании платежного поручения от 27.05.2005 (л.д. 12, т. 1) недостаточно обоснован.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, удовлетворив ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ответчика, Дебелого А.А., подписавшего письмо от 14.04.2008, адресованное истцу, о признании долга по спорному договору (л.д. 106, т. 1), в нарушение статьи 8, части 3 статьи 9, статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал указанное лицо для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем выводы суда о недостоверности этого письма и акта сверки взаимных расчетов как доказательств по делу сделаны без учета статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание копию журнала регистрации исходящей документации, представленную ответчиком, и свидетельские показания директора ответчика Макарова А.Л. как надлежащие доказательства недостоверности указанного письма, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы письма.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения норм процессуального права не устранены.

Таким образом, нарушение норм процессуального права при рассмотрении исковых требований в части взыскания 100 000 руб. могло привести к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А55-24533/2010 в части отказа во взыскании 100 000 руб. отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева