г. Казань
23 августа 2011 г. |
Дело N А12-19972/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Китаповой Л.Р. (доверенность от 24.06.2011),
ответчика - Кудрявцева Н.Б. (доверенность от 08.08.2011 N 011), Орлова В.П. (доверенность от 08.07.2011 N 010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия-М"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)
по делу N А12-19972/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" (ИНН 3435005218, ОГРН 1023402014635) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН 3448034368, ОГРН 1053461049542) о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб.,
и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-М" о признании расторгнутым договор от 20.08.2008 N 2008-11, взыскании денежных средств в размере 6 385 809 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия-М" (далее - ООО "Студия-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой") о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2008 N 2008-11 в размере 2 450 000 руб.
ООО "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Студия-М" о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2008 N 2008-11 расторгнутым с 30.04.2010 в связи с существенным нарушением ООО "Студия-М" условий договора; взыскании убытков - денежных средств в размере 5 250 000 руб., уплаченных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2008 N 2008-11, денежных средств в размере 1 135 809 руб., уплаченных за проведение государственной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 производства по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Студия-М" отказано. Иск ООО "Комплексстрой" удовлетворен в части признания договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2008 N 2008-11 расторгнутым с 30.04.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексстрой", в отмененной части иск удовлетворен. С ООО "Студия-М" в пользу ООО "Комплексстрой" взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2008 N 2008-11, в размере 5 250 000 руб., денежные средства, уплаченные за проведение государственной экспертизы, в размере 1 135 809 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Студия-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении иска ООО "Студия-М", постановление апелляционной инстанции - полностью, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Комплексстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Студия-М" к ООО "Комплексстрой" о взыскании долга в размере 2 450 000 руб., а также в части удовлетворения исковых требований о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2008 N 2008-11 расторгнутым с 30.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2011 до 13 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО "Комплексстрой" (заказчик) и ООО "Студия-М" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 2008-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка проекта и рабочей документации автосалона и сервисного центра БМВ "ПУМАС", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 94".
Согласно пункту 1.3 договора, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 700 000 руб.
Заказчик обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, сумму в размере 3 250 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика акты сдачи-приемки работы в течение пяти банковских дней по подписании.
Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане и составляет: I этап - начало 06.04.2009, окончание 25.04.2009; II этап - начало 15.04.2009, окончание 22.05.2009; III этап - начало 22.05.2009, окончание 12.10.2009; IV этап - 12.10.2009.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Комплексстрой" перечислило ООО "Студия-М" предоплату в сумме 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 N 175, от 05.09.2009 N 195, а также произвело оплату принятых работ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2009 N 172, 173, 174, 176.
В соответствии с актами от 30.09.2008 N 18, от 22.05.2009 N 6 ООО "Студия-М" сданы работы на сумму 5 250 000 руб.
Судами также установлено, что проектная документация ООО "Комплексстрой" передана ООО "Студия-М", что подтверждается накладными от 15.05.2009 N 1, 2, от 12.08.2009 N 3.
Согласно протоколу совещания от 06.10.2009 по исполнению договора от 20.08.2009 N 2008-11 стороны определили, что ООО "Студия-М" обязуется передать комплект рабочей документации в полном объеме на экспертизу 12.10.2009. Все финансовые расходы, возникшие при проведении экспертизы рабочей документации, несет ООО "Студия-М". Срок получения положительного заключения экспертизы по комплекту рабочей документации до 12.11.2009.
29 января 2010 года ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" подготовило отрицательное заключение N 380-09 по проектной документации в связи с выявленными нарушениями нормативных требований, о чем письмом N 380-09 сообщило ООО "Комплексстрой".
Письмом от 02.02.2010 ООО "Комплексстрой" просило ООО "Студия-М" в срок до 12.02.2010 представить в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" откорректированные материалы по объекту "Автосалон и сервисный центр БМВ N 2" по замечаниям проекта заключения государственной экспертизы N 380-09 (т.1 л.д.98).
Согласно отметке на указанном письме ООО "Студия-М" получило документы 02.02.2010 и обязалось представить документацию на рассмотрение 15.02.2010.
Претензией от 28.04.2010 N 06/01 ООО "Комплексстрой" со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора и просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 250 000 руб., поскольку подрядчик обязательства по договору подряда от 20.08.2008 N 2008-11 надлежащим образом не исполнил. Указанная претензия получена ООО "Студия-М" 30.04.2010, о чем имеется отметка на претензии руководителя Абросимова В.В.
В соответствии с письмом ООО "Комплексстрой", адресованным начальнику Главгосэкспертизы России по Волгоградской области и направленному в адрес ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" за входящим N 380-09 от 06.05.2010, ООО "Комплексстрой" обращается о проведении повторной экспертизы проектной документации "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда. Автосалон и сервисный центр БМВ N 2".
Как установлено судами в рамках настоящего дела, ООО "Комплексстрой" обратилось с письмом о проведении повторной экспертизы проектной документации, так как такое обращение не требует обязательного наличия уже готовой проектной документации.
Согласно письму ООО "Студия-М" от 20.08.2010 N 25, направленному в адрес ООО "Комплексстрой", ООО "Студия-М" сообщает, что замечания по проектной документации "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда. Автосалон и сервисный центр БМВ N 2" устранены, в связи с чем просит прислать уполномоченного представителя для передачи проектной документации для проведения повторной экспертизы. Пунктом 2 указанного письма ООО "Студия-М" сообщило, что в третий раз направляет акт от 22.09.2009 N 12 на выполнение работ-услуг по договору от 20.08.2008 N 2008-11 на сумму 2 450 000 руб.
Указанный акт подписан ООО "Студия-М" в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес ООО "Комплексстрой" до момента расторжения договора не представлено.
Полагая, что проектные работы, предусмотренные третьим этапом календарного плана, неправомерно не принимаются и не оплачиваются заказчиком в полном объеме, ООО "Студия-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору от 20.08.2008 N 2008-11 в размере 2 450 000 руб.
В свою очередь ООО "Комплексстрой" в связи с непредставлением подрядчиком откорректированной проектной документации, существенным нарушением ООО "Студия-М" условий договора, обратилось в суд с иском к последнему о признании договора от 20.08.2008 N 2008-11 расторгнутым с 30.04.2010 и взыскании убытков по договору.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт либо в иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Студия-М" не представило в суд доказательств направления и получения ООО "Комплексстрой" результата выполненных в соответствии с условиями договора работ до отказа последнего от исполнения договора, что также усматривается из письма ООО "Студия-М" от 20.08.2010 N 25, из текста которого следует, что ООО "Студия-М" просит прислать уполномоченного представителя для передачи проектной документации, то есть уже после получения письма ООО "Комплексстрой" об отказе от договора.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Студия-М" в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 2 450 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010 по делу N А12-10401/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексстрой" к ООО "Студия-М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 руб. 67 коп.
При этом, Арбитражный суд Волгоградской области указал на избрание истцом (ООО "Комплексстрой") неверного способа защиты нарушенного права.
В рамках дела N А12-10401/2010 установлено, что претензионным письмом от 28.04.2010 N 06/01 ООО "Комплексстрой" отказалось от исполнения договора, в связи с чем, заключенный между сторонами договор расторгнут с момента получения ООО "Студия-М" указанной претензии (с 30.04.2010), о чем имеется отметка руководителя Абросимова В.В.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признании договора расторгнутым не имеется.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела N А12-10401/2010 для настоящего дела при установлении оснований для взыскания убытков и, как следствие, отказ в удовлетворении требований ООО "Комплексстрой" о взыскании с ООО "Студия-М" денежных средств в размере 5 250 000 руб., уплаченных по договору.
Как указано выше, в рамках дела N А12-10401/2010 были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб., уплаченных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2002 N 2008-11 в качестве неосновательного обогащения, тогда как по настоящему делу заявлены требования о возмещении убытков, которые носят самостоятельный характер, с иным предметом доказывания.
Положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их причинившего, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями виновного лица.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи откорректированной проектной документации в адрес ООО "Комплексстрой", равно как и положительного заключения уполномоченного органа на откорректированный проект и рабочую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска ООО "Комплексстрой" о взыскании убытков в размере 5 250 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ранее переданный (до получения отрицательного заключения) результат работ на сумму 5 250 000 руб. имеет потребительскую ценность для ООО "Комплексстрой" не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Расходы на проведение государственной экспертизы в сумме 1 135 809 руб. относятся к затратам, связанным с подтверждением факта некачественного выполнения работ, подтверждены договором на выполнение экспертных работ от 20.10.2009 N 380-09, платежным поручением от 30.10.2009 N 393 и являются реальными убытками ООО "Комплексстрой", в связи с чем также обоснованно взысканы с ООО "Студия-М".
Кроме того, взыскание 1 135 809 руб. на проведение экспертизы не противоречит пункту 3 статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-19972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
И.В. Арукаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их причинившего, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями виновного лица.
...
Расходы на проведение государственной экспертизы в сумме 1 135 809 руб. относятся к затратам, связанным с подтверждением факта некачественного выполнения работ, подтверждены договором на выполнение экспертных работ от 20.10.2009 N 380-09, платежным поручением от 30.10.2009 N 393 и являются реальными убытками ООО "Комплексстрой", в связи с чем также обоснованно взысканы с ООО "Студия-М".
Кроме того, взыскание 1 135 809 руб. на проведение экспертизы не противоречит пункту 3 статьи 723 ГК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6747/11 по делу N А12-19972/2010