Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-8437/11 по делу N А65-28392/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (ИНН 1660000986, ОГРН 1021603642510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 65/11, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - общество "Производственное предприятие "Казаньприборпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 01.10.2010 N 65/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 572 798 рублей налога на добавленную стоимость, 1 105 168 рублей пеней и 751 113 рублей штрафа; 2 144 053 рубля налога на прибыль, 300 301 рублей пеней и 428 811 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 01.10.2010 N 65/11 признано незаконным в части доначисления 4 572 798 рублей налога на добавленную стоимость, 751 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога, соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату 1 550 931 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 3.1 решения, 1 987 908 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

После проверки в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции законности обжалованных судебных актов на основании принятой к производству кассационной жалобы общества "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", 23.08.2011 в суд поступила кассационная жалоба инспекции на те же судебные акты.

Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов, что исключает повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В абзаце 3 пункта 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции возвращает поданную инспекцией кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья Л.Ф. Хабибуллин