Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6554/11 по делу N А12-21842/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А12-21842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - правопреемника открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-21842/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" к индивидуальному предпринимателю Карташову Олегу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец, ОАО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Олега Александровича (далее - ответчик, ИП Карташов О.А.) неосновательного обогащения за услуги связи в сумме 369 693,88 руб. за период с июля 2006 года по август 2008 года включительно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины на сумму 10 583,36 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб., понесенные в связи с получением в отношении ответчика выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ИП Карташова О.А. в пользу ОАО "ЮТК" сумму в размере 116 032,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,24 руб., судебные расходы в размере 62,78 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 18.01.2011 было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 88 323,13 руб. неосновательного обогащения, 2 483,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 47,78 руб. В остальной части исковых требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных ОАО "ЮТК" ИП Карташову О.А. за период с 01.07.2006 по 07.11.2007 подпадают под применение срока исковой давности и не подлежат взысканию, что ответчик в отзыве на иск не ограничивал применение срока исковой давности сентябрем 2007 года, и что ОАО "ЮТК" должно было ознакомиться с базой данных об абонентах не позднее 19.01.2007, а с иском в Арбитражный суд Волгоградской области оно обратилось 08.11.2010.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18.01.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЮТК" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 19.10.2006 N 34-14/83 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи, по условиям которого ОАО "ЮТК" оказывает, а оператор оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ОАО "ЮТК" на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ОАО "ЮТК" и оператора.

В период с июля 2006 года по август 2008 года включительно посредством абонентских линий с использованием абонентского номера 90-60-90 ИП Карташов О.А., являясь абонентом оператора местной телефонной связи (ОАО "Российские железные дороги"), пользовался услугами телефонной связи, оказываемыми телекоммуникационной компанией.

На основании данных детализации счета за предоставленные услуги электросвязи в спорный период задолженность ответчика составила 369 693,88 руб., которая состоит из внутризоновых соединений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, необоснованно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг в период с июля 2006 года по август 2008 года включительно, доказанности объема оказанных услуг. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг был проверен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии договора на оказание услуг связи, отвечающего требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", фактически потребленные ответчиком услуги телефонной связи подлежат оплате ответчиком на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные телекоммуникационной компанией доказательства (детализация телефонных переговоров) и стоимость услуг, размер которых определяется исходя из существующих тарифов, ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений заявлено не было.

Таким образом, стоимость оказанных услуг должна быть возмещена ответчиком.

Между тем, от ответчика до вынесения судом первой инстанции решения поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности за период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года включительно в размере 253 611,53 руб. (письменно отражено в отзыве на исковое заявление, л.д. 49, т. 15).

Учитывая, что на момент подачи иска истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года включительно в размере 253 611,53 руб. был пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных ответчику истцом за период с 01.07.2006 по 07.11.2007, подпадают под применение срока исковой давности и не подлежат взысканию, и что ответчик в отзыве на иск не ограничивал применении срока исковой давности сентябрем 2007 года, то они являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из содержания страницы 1 отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 49, т. 15) усматривается, что ответчиком было заявлено как о не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности задолженности за пользование услугами телефонной связи, оказываемыми без оформления договорных отношений, за период с 01.07.2006 по сентябрь 2007 года включительно в сумме 253 611,53 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судом апелляционной инстанции был неправильно увеличен период, подпадающий под применение срока исковой давности - по 07.11.2007, в условиях, когда ответчиком об этом до вынесения судом первой инстанции своего решения заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 - о взыскании 116 032,35 руб. задолженности, соответствующих сумм расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, а также - отказу в удовлетворении исковых требований на сумму 253 611,53 руб. - оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А12-21842/2010 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова