Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-6039/11 по делу N А55-1291/2009

г. Казань

24 августа 2011 г.

Дело N А55-1291/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 ноября 2009 г. N А55-1291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Белобородько И.М., доверенность от 16.08.2011,

ответчика - Красновой Н.В., доверенность от 14.01.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-1291/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля", с. Песочное (ОГРН 1026303891382) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, открытому акционерному обществу "Росгосстрах", г. Москва, при участии третьего лица: Митянина Александра Николаевича, п. Усть-Кинельский, о взыскании 2 813 664 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец, ООО "Земля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 813 664 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 943, 947, 955, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора страхования от 20.09.2005 N 10/10 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков истца, возникших при наступлении страхового случая - недобора урожая вследствие повреждений сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений - вымерзания в зимний период 2005-2006 годов и почвенной засухи в период с июня по июль 2006 года.

Постановлением от 19.11.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 об отказе в удовлетворении иска, признав необоснованными выводы судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При новом рассмотрении дела определениями от 02.02.2010, от 18.08.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: открытое акционерное общество "Росгосстрах" в качестве второго ответчика, Митянина А.Н. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.03.2010, Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил первого ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

Определениями от 02.06.2010, 10.09.2010 тот же суд приостанавливал производство по делу в связи с назначением экспертиз.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 2 538 735 руб. 80 коп.

Решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил за счет первого ответчика, в иске ко второму ответчику отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Россгострах" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает экспертное заключение от 25.06.2010 N 275 государственного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова Россельхозакадемии" недопустимым доказательством ввиду отсутствия у этого учреждения соответствующей лицензии в области гидрометеорологии; указывает на ненаступление страхового случая - гибель растений в результате воздействия на них опасных гидрометеорологических явлений; на повреждение посевов до вступления в силу договора страхования в результате несоблюдения ответчиком агротехники возделывания (сев пшеницы в сухую почву).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Земля" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 20.09.2005 N 10/10/2005 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, предметом которого является страхование урожая озимой пшеницы на площади 700 га на случай гибели и/или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая в период действия договора, в том числе засуха почвенная, заморозки и вымерзание (пункты 2.1., 2.3., 2.4. договора).

Договор страхования заключен на период с 21.10.2005 по 31.12.2006 (пункт 2.8.).

Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.06.2010 N 275 государственного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова Россельхозакадемии", пришли к выводу о доказанности факта недобора урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений - почвенной засухи, вымерзания и заморозков, которые имели место в период действия договора страхования, то есть наступления предусмотренного договором страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств суды признали требования страхователя обоснованными.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку экспертное заключение от 25.06.2010 N 275 было составлено на основании данных государственного учреждения "Самарский ЦГМС-Р", имеющихся в материалах дела, и не является результатом исследований в области гидрометеорологии, а также учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, довод кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А55-1291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва