Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-6457/11 по делу N А55-5193/2010

г. Казань

24 августа 2011 г.

Дело N А55-5193/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 декабря 2010 г. N А55-5193/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Тяжовой Е.В. (доверенность от 02.12.2010 N 133),

ответчика - Еремкиной С.В. (доверенность от 02.11.2010, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5193/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" (ОГРН 1056319022671), г. Самара, об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" (далее - ответчик, ООО "Самара-Авто-Люкс") о расторжении договора от 12.11.2007 N 1/07-1285 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460L, взыскании стоимости автомобиля в сумме 3 781 830 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда был объявлен перерыв с 22.08.2011 до 24.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела истец в заявлении об уточнении исковых требований просил обязать ответчика возвратить стоимость некачественного товара - автомобиля марки LEXUS LS 460L, приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2007 N 1/07-1285, в размере 3 781 830 руб.

Определением от 11.02.2011 суд первой инстанции отказал в принятии изменения исковых требований, посчитав, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный отказ незаконным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право изменить основание или предмет иска может быть использовано истцом и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Также данным пунктом разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными правовыми нормами, и заменил один способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на другой способ защиты, также предусмотренный вышеуказанной нормой права. При этом обстоятельства, на которых ОАО "КНПЗ" основывало свои требования к ООО "Самара-Авто-Люкс", не изменились.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в принятии изменения исковых требований, привело к принятию неправильного судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2007 N 1/07-1285 изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно "Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS".

Согласно "Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS" по всем вопросам, возникающим в связи с неисправностями автомобиля LEXUS в течение гарантийного срока, рекомендуется обращаться к дилеру LEXUS.

ООО "Самара-Авто-Люкс" является уполномоченным дилером LEXUS, что подтверждается руководством по гарантийной эксплуатации, а также свидетельством дилера.

Таким образом, ООО "Самара-Авто-Люкс" отвечает перед ОАО "КНПЗ" по гарантийным обязательствам, представленным изготовителем, что также подтверждается заказами-нарядами на проведение гарантийного ремонта автомобиля LEXUS LS 460L, приобретенного по указанному договору купли-продажи, письмом ООО "Самара-Авто-Люкс" от 27.01.2010 N 10-ю.

При этом отсутствие в договоре купли-продажи главы "гарантия качества" и наличие в пункте 11.1 договора условия о предоставлении гарантии изготовителем не свидетельствуют о том, что ООО "Самара-Авто-Люкс" не несет перед ОАО "КНПЗ" ответственность за продажу некачественного автомобиля, на который установлен гарантийный срок изготовителя.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ООО "Самара-Авто-Люкс" доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи ОАО "КНПЗ" вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Более того, согласно заказам-нарядам все недостатки, возникавшие в автомобиле LEXUS LS 460L, в течение гарантийного срока, были устранены ООО "Самара-авто-Люкс" безвозмездно по гарантии.

В соответствии с "Руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS" гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля LEXUS, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей, аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля LEXUS.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что все неисправности, безвозмездно устраненные ответчиком по гарантии, возникли до момента передачи им автомобиля истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не вправе предъявлять ответчику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет.

Пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт существенных нарушений требований к качеству автомобиля доказан материалами дела.

При этом факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неоднократного обнаружения неисправностей, проявлявшихся вновь после их устранения, и других недостатков в автомобиле, требование истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, а в последствии замена его на требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, является правомерным.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А55-5193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва