Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-7028/11 по делу N А65-29231/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А65-29231/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Расулова Д.Б., доверенность от 22.02.2011 N 13, Гайсина А.Ш., доверенность от 20.12.2010 N 38,

ответчика - Фахрутдинова Д.М., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 (судья - Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи: Драгоценнова И.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29231/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", г. Казань (ИНН 1660038080, ОГРН 1021603620763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с исключением из объекта налогообложения по земельному налогу земельных участков у заявителя образовалась переплата по налогу на землю за 2007 год в общей сумме 840 128 руб.

21.07.2010 заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год. Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации заявитель 21.07.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы переплаты по налогу на землю.

Письмом от 02.09.2010 N 2.10-0-40/13919-а налоговый орган признал правомерность исключения земельных участков из состава объекта налогообложения по земельному налогу за 2007 год на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и признал сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, в части 507 536 руб. за 3 и 4 кварталы 2007 года. В возврате оставшейся суммы переплаты заявителю отказано в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением.

Решениями от 02.09.2010 N 8555 и N 8556 налоговый орган произвел зачет переплаты в сумме 507 536 руб. в счет имевшейся недоимки. Однако после отмены вышестоящим налоговым органом решений от 02.09.2010 N 8555 и N 8556 инспекция решением от 16.12.2010 N 12681 указанную сумму переплаты в размере 507 536 руб. возвратил налогоплательщику.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возврате суммы переплаты по земельному налогу в размере 332 592 руб., обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 заявитель отнесен к категории стратегических предприятий, что подтверждено и Уставом предприятия.

Следовательно, земельные участки, предоставленные в пользование заявителю, используются для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации и не подлежат налогообложению, что не оспаривается и налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункта 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган отказал заявителю в возврате 332 592 руб. переплаты по налогу на землю в связи с тем, что заявление на возврат было подано 21.07.2010, а указанная сумма налога была уплачена платежными поручениями от 24.04.2007 N 396 на сумму 166 296 руб. и от 10.07.2007 N 734 на сумму 166 296 руб., то есть заявление было подано с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. То есть в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2007.

Следовательно, заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2007 год только после 01.01.2008, то есть по истечении налогового периода по данному налогу.

А потому, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее чем с 01.01.2008, а не с даты уплаты авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате спорной переплаты налогоплательщик представил в налоговый орган 21.07.2010, а в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился 24.12.2010, то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате суммы переплаты по налогу необходимо исчислять с даты перечисления авансовых платежей, является несостоятельным и правомерно не принят судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А65-29231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова