Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6809/11 по делу N А55-25072/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А55-25072/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шахова Д.А., доверенность от 12.07.2011 N 1315/б-2011,

ответчика - Касаткиной Е.В., доверенность от 03.12.2010 N 12/78,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25072/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Восток-Лада", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026303943445) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Восток-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 17.09.2010 N 07-20/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 324 890 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год, 1 397 284 рублей штрафа за 2008 год, доначисления 19 419 623 рублей недоимки по названному налогу за 2006-2008 годы, начисления 5 671 045 рублей пеней (с учетом уточнения заявленных требований). В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 8600 рублей штрафа общество отказалось от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.07.2010 N 07-21/38.

Решением инспекции от 17.09.2010 N 07-20/44 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, доначислены суммы налога на имущество и пени.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество на среднегодовую стоимость объекта недвижимости производственно-складского комплекса с административно-бытовых комплексом "Технопарк".

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 "Незавершенное строительство".

Судами установлено, что налогоплательщик в октябре 2001 года приобрел у открытого акционерного общества "Трансформатор" в собственность незавершенный строительством объект - корпус магнитопроводов лит. А3А4, готовностью 41 процент, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.05.2002 серия 63-АА N 504414.

Незавершенный строительством объект принят обществом к бухгалтерскому учету и отражен на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", поскольку не обладал признаками, необходимыми для отражения его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

В 2002 году общество начало выполнять строительно-монтажные работы по достройке объекта с целью последующего его ввода в эксплуатацию, которые продолжались до конца 2008 года.

14.05.2004 между обществом и подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест", "СтандартЭнерго" и "Стройоригинал" подписан промежуточный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, из которого следует, что к данному моменту на объекте выполнены общестроительные, электромонтажные работы, а также частично проложены внешние и внутренние инженерные сети.

Всего за период с 2002 по 2008 год обществом по данному объекту понесены расходы на сумму 280 638 368 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

19.12.2008 между заявителем и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подписан окончательный Акт приемки законченного строительством объекта. Согласно данному акту строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись в период с апреля 2004 года по декабрь 2008 года.

25.12.2008 обществом получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-135 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

20.10.2009 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6302000-39.

По мнению заявителя жалобы, доказательством ввода объекта в эксплуатацию является промежуточный Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.05.2004, а также заключение на законченный строительством объект от 17.11.2004 N ОКП-1-121, выданный ГУ природных ресурсов и охране окружающей среды Самарской области, и заключение о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда от 21.12.2004, выданное Государственной инспекцией труда Самарской области.

Согласно статьям 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, выдаваемый органом местного самоуправления, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данный документ выдан обществу лишь 20.10.2009 N RU6302000-39.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно отметили, что спорный объект имущества в проверяемый период не отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку не был введен в эксплуатацию, и как следствие, его стоимость не подлежало включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Строительство объекта было закончено лишь в декабре 2008 года, по акту объект был принят в эксплуатацию 02.02.2010, что подтверждается актами приемки объекта ОС-1 и инвентарными карточками ОС-6. Таким образом, первоначальная стоимость объекта была окончательно сформирована только после завершения всех работ и до утверждения акта-приема передачи ОС-1 от 02.02.2010 он не мог быть учтен в качестве основного средства для включения его в объект налогообложения.

Инспекция единственным основанием для доначисления налога послужило установление факта использования заявителем объекта в своей производственной деятельности (для извлечения прибыли от сдачи в аренду). Однако оспариваемое решение не содержит ссылок на то, какая часть объекта "Технопарк" сдавалась в аренду, в решении имеются только ссылки на суммы выручки, полученной заявителем в течение 2006-2008 годов.

Кроме того, судами отмечено, что инспекцией налоговая база определена не путем суммирования затрат на приобретение недостроенного объекта и затрат на его достройку, а путем анализа счета 08 "Капитальные вложения", несмотря на то, что на этом счет отражалось и другое имущество.

О неверном определении стоимости объекта в ходе проверки свидетельствует также и то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2010 год заявитель указал стоимость трех объектов "Технопарк" (АБК, Блок 1 и Блок 2) в сумме 203 668 861 рублей 87 копеек. При этом декларации (авансовые расчеты) по налогу на имущество за 2010 год сданы в налоговый орган и приняты без нарушений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А55-25072/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина