Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6831/11 по делу N А57-11960/2010

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А57-11960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области - Морозова С.Н., доверенность от 29.07.2011, N 16,

общества с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" - Манаева А.М., доверенность от 20.07.2011 б/н, Кирюхиной И.П., доверенность от 20.07.2011 б/н,

в отсутствие:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" Иванова Александра Владимировича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-11960/2010

по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев (ОГРН 1026401864279), к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский карьер", Саратовская область, Пугачевский район, п. Заволжский (ИНН 6445004113, ОГРН 1056404502395) о расторжении договора аренды, с участием третьего лица: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" Иванова Александра Владимировича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" (далее - общество) о расторжении договора от 11.04.2003 N 1049 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 615345,59 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, юго-западная часть Каменского округа, примерно в 6,3 км. На юго-запад от села Каменка, с кадастровым номером 64:27:11 04 02:0115, заключенного между администрацией и обществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" Иванов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 требования администрации удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований о расторжении договора.

Администрация, обжалуя постановление от 22.04.2011, в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 03.02.2011 оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права применение судом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии постановления нарушены нормы права, которые привели к ущемлению прав истца, повлекли неправильное разрешение дела.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал. Представители общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде кассационной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13:50 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между объединённым муниципальным образованием Пугачевского района и открытым акционерным обществом "Каменский дробильно-сортировочный завод" (далее - завод) заключён договор аренды от 11.04.2003 N 1049 земельного участка (далее - договор), находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Пугачёвский район, юго-западная часть Каменского округа, примерно в 6,3 км на юго-запад от села Каменка, с кадастровым номером 64:27:11 04 02:0115, общей площадью 615345,59 кв.м. Договор заключен на срок с 11.04.2003 по 01.03.2052.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путём перечисления на расчётный счёт.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договор сроки в силу пункта 3.6. договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы.

Завод заключил с обществом соглашение от 31.08.2006 N 36, в соответствии с пунктом 1.1. которого завод передаёт, а общество принимает права и обязанности по договору аренды, 04.09.2006 составлен и подписан акт приёма-передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Неисполнение обществом своих обязательств, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, о наличии у арендатора задолженности по уплате арендных платежей в размере 35 573,42 руб. за период после 31.08.2006. Данный вывод сделан на том основании, что суд не принял в качестве доказательств оплаты за 2009 и 2010 платёжные поручения от 28.07.2010 N 57 на сумму 17 786,71 руб., от 19.06.2009 N 187 на ту же сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал противоречащим материалам дела. Оснований для расторжения договора и удовлетворения, заявленных администрацией требований нет, поскольку ответчик представил доказательства перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору, при том, что истец не оспаривал сам факт их поступления по назначению, и не возвратил данные денежные средства.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки оформления платёжного документа, не могут расцениваться как существенные нарушения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора и удовлетворении заявленного иска.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А57-11960/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев