Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6317/11 по делу N А65-24359/2010

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А65-24359/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гареевой Г.М. (доверенность от 31.05.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия РТ+", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24359/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия РТ+", г. Москва (ИНН: 7715313156, ОГРН: 1037739580174) к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань (ИНН: 1624004368, ОГРН: 1021607354196) о взыскании долга в сумме 6 195 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия РТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 6 195 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 01/01-0909.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара продавцом покупателю.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что совокупность представленных документов, в том числе распоряжение ответчика от 27.08.209 N 89 об организации работы по подготовке к реализации проекта "Magic Sphere", распечатки из Интернета перечня рекламной компании открытия сферы "Magic Sphere", счет на оплату от 15.09.2009 N 49, доказывают получение товара ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и закрытым акционерным обществом "ТАИФ-Арт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.08.2009 N 01/28-0809, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить на условиях договора оборудование: воздухоопорное здание Magic Sphere стоимостью 6 195 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора стороны согласовали поставку товара на условиях предварительной оплаты в размере 100% его стоимости в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Впоследствии, 01.09.2009 стороны заключили новый договор купли-продажи N 01/01-0909 воздухоопорного здания Magic Sphere, предусматривающий поэтапную оплату товара.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение пятнадцати дней с момента подписания договора.

Датой исполнения обязательств продавца по поставке товара считается дата получения товара представителем покупателя, подписания товарной накладной и двухстороннего акта приема-передачи (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, все предшествующие переговоры и переписка, относящиеся к этому договору теряют силу с момента его подписания.

Таким образом, заключив 01.09.2009 новый договор купли-продажи, стороны отменили действие ранее заключенного договора от 28.08.2009, установив иные сроки и порядок оплаты товара.

Закрытое акционерное общество "ТАИФ-Арт" 01.03.2010 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Арт". С 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Арт" реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Претензия истца от 22.07.2010 в адрес ответчика с требованием оплаты во исполнение условий договора от 01.01.2009 N 01/01-0909 оборудования оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы товарной накладной.

В нарушение указанных норм, а также пункта 4.5 договора от 01.01.2009 N 01/01-0909 истец в подтверждение факта передачи оборудования в материалы дела не представил ни акт приема-передачи товара, ни товарно-транспортную накладную.

Доводы истца о том, что факт передачи товара подтверждается распоряжением ответчика от 27.08.209 N 89 об организации работы по подготовке к реализации проекта "Magic Sphere", распечатками из Интернета перечня рекламной компании открытия сферы "Magic Sphere", счетом на оплату от 15.09.2009 N 49, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику оборудования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А65-24359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова