Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6979/11 по делу N А65-22588/2010

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А65-22588/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4),

ответчика - Хара Ю.И. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Туркин К.К., Морозов В.А.)

по делу N А65-22588/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Дудкову Илье Владимировичу, г. Казань (ИНН 165706055410, ОГРН 308169002100302) о взыскании 709 610 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудкову Илье Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 709 610 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве оплаты за транспортные услуги по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 709 610 руб. В связи с отсутствием договора на оказание услуг, а также факта оказания услуг, истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки, и истец пропустил годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что представленный ответчиком договор на транспортное обслуживание является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора перевозки. Акты выполненных работ не подтверждают факта оказания транспортных услуг. Вывод судов об истечении срока исковой давности неправомерен, так как к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор от 10.09.2008 N 99 на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязался по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласования сторонами плана перевозки.

Доводы истца о незаключенности договора от 10.09.2008 N 99 судебные инстанции отклонили, указав на исполнение сторонами обязательства по нему, что подтверждается актами от 22.09.2008 N 01, от 23.09.2008 N 02, от 03.10.2008 N 03, от 07.10.2008 N 04, от 08.10.2008 N 05, от 14.10.2008 N 06, от 14.10.2008 N 07. Из указанных актов следует, что транспортные услуги оказаны ответчиком истцу на общую сумму 709 610 руб. полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по платежным поручениям производилась после принятия оказанных услуг и подписания актов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по перевозке, в связи с чем оснований для оценки данных отношений в качестве обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статье 13 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

Учитывая, что исковые требования заявлены 01.10.2010, то суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А65-22588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова