Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6825/11 по делу N А12-23445/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А12-23445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Шемонаева Л.Ю., доверенность от 17.06.2011 N 992,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Камерилова В.А., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-23445/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Долина солнца" о взыскании задолженности и пени в размере 280 406,68 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир озеленения",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина солнца" (далее - ответчик, ООО "Долина солнца") о взыскании основного долга по договору на отпуск воды и на прием сточных вод от 11.05.2010 N 10328 за период - июль, август, октябрь 2010 года в размере 212 878,04 руб. и пени в размере 67 528,63 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир озеленения" (далее - третье лицо, ООО "Мир озеленения") выступало в судебном заседании первой инстанции на стороне истца, поддержав заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 136,18 руб. основного долга и 15 000 руб. пеней. При этом суды обеих инстанций исходили из договорного объема отпущенной воды в спорный период - июль, август, октябрь 2010 года - на объекте: сквер по улице Пионерской, 11-18 м/р и ул. Мира, 16-18 м/р г. Волжского - 4 135 кубических метров на сумму 42 254,73 руб.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, что суды ошибочно вопреки требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), руководствовались договорным объемом воды, потребленным ответчиком в спорный период, а - не объемом воды, который показал находящийся в ведении последнего исправный счетчик и показания которого ответчик подтвердил.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" (объект водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Долина солнца" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.05.2010 N 10328.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретенных абонентом и находящихся в его ведении и обслуживании. По согласованию с объектом водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) допускается определение количества израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по договорным величинам (приложение N 2).

Для определения количества израсходованной питьевой (технической) воды и принятых сточных вод абонент 25-го числа каждого месяца снимает и передает в ОВКХ показания средств измерения по форме, предусмотренной настоящим договором (приложение N 3).

При ремонте, поверке или замене средств измерения (по согласованию с ОВКХ), а также непредоставлении показаний средств измерения на срок до 30 дней фактическое потребление питьевой (технической) воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду. При невозможности определения среднего значения расчет производится на основании договорных величин (приложение N 2). После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой (технической) воды и сброшенных сточных вод не производится.

Согласно пунктам 5.5., 5.6. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду производится абонентом самостоятельно в следующие сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно в ОВКХ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки абонентом обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 5.6. договора, абонент уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору содержится перечень объектов, по которым осуществляется поставка воды по договору. В указанный перечень входит сквер по ул. Пионерской 11-18 м/р и ул. Мира 16-18 м/р г. Волжского.

Из представленной МУП "Водоканал" схемы поливочного водопровода в сквере по ул. Пионерской 11-18 м/р и ул. Мира 16-18 м/р усматривается, что вода первоначально проходит через водомер ООО "Долина солнца", а после расходится по двум направлениям: непосредственно на территорию сквера и для нужд ООО "Мир озеленения", проходя через водомер третьего лица. Стороны в судебном заседании первой инстанции пояснили, что до спорного периода объем фактически отпущенной воды на объекте сквер по ул. Пионерской 11-18 м/р и ул. Мира 16-18 м/р г. Волжского определялся как разница между показаниями водомера ООО "Долина солнца" и ООО "Мир озеленения".

Из письменных пояснений по делу третьего лица следует, что в период с июля по октябрь 2010 года водомер ООО "Мир озеленения" был в неисправном состоянии и расчет с МУП "Водоканал" производился по согласованию с предприятием по договорным величинам на основании пункта 4.2. договора на отпуск воды и на прием сточных вод от 12.05.2010 N 10330, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Мир озеленения". Истец в судебном заседании первой судебной инстанции данные обстоятельства подтвердил.

Полагая, что в связи с неисправностью счетчика, находящегося в ведении третьего лица (ООО "Мир озеленения"), невозможно определить фактически потребленный объем воды ответчиком (ООО "Долина Солнца") на объекте сквер по ул. Пионерской, 11-18 м/р и ул. Мира, 16-18/м/р г. Волжского, суды обеих инстанций согласились с позицией ответчика, представившего контррасчет своей задолженности, исходя из договорного (расчетного) объема потребленной воды на данном объекте, равной 42 254,73 руб. Однако суды при этом не учли имеющиеся в деле доказательства обратного и действующее законодательство на сей счет.

Так, требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора от 11.05.2010 N 10328, согласно которому учет количества полученной ответчиком воды определяется по показаниям находящегося в ведении ответчика счетчика (пункт 4.1), а расчет стоимости определяется, исходя из фактически предоставленных услуг (пункт 5). Подписав акты от 15.06.2010, от 29.07.2010, от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 22,23,26), ответчик, тем самым, подтвердил исправность находящегося в его ведении счетчика и текущие показания. В соответствии с условиями договора это дало основание истцу произвести начисление стоимости фактически потребленной ответчиком воды (подробный расчет имеется на листах дела 44,45 тома 2).

Также от ответчика в течение расчетных периодов в адрес истца не поступало никаких уведомлений о неисправности его счетчика, ответчик регулярно подтверждал в актах его текущие показания. Поэтому у истца не было оснований для определения объема воды по договорным величинам.

Кроме того, осуществление расчета на основании договорных величин производится при ремонте, поверке, замене средств измерений, или при невозможности определения среднего значения водопотребления за последние 6 месяцев (пункт 4.4 договора от 11.05.2010 N 10328). В адрес МУП "Водоканал" от ООО "Долина солнца" не поступало никаких уведомлений о неисправности (ремонте, поверке или замене) находящегося в его ведении счетчика.

Определение количества израсходованной воды по договорным величинам допускается только по согласованию с МУП "Водоканал" (пункт 4.1 договора от 11.05.2010 N 10328). МУП "Водоканал" не согласовывало с ООО "Долина солнца" определение количества полученной воды по договорным величинам, для этого не было оснований (счетчик находился в исправном состоянии).

ООО "Долина солнца" подтвердило тот объём воды, который показал находящийся в его ведении счетчик. Неисправность счетчика ООО "Мир озеленения", установленного после счетчика ООО "Долина солнца", никак не влияет на показания счетчика последнего, в связи с чем также нет оснований для применения договорных величин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, а пункт 33 Правил N 167 предусматривает, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений.

Вместе с тем указанным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не была дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела Арбитражному суду Волгоградской области следует учесть вышеназванные замечания, дополнительно проанализировать имеющиеся в деле документы, расчеты и сведения, и - дав им надлежащую правовую оценку - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А12-23445/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова