Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6926/11 по делу N А72-8839/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А72-8839/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истцов - извещены, не явились,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агдам", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-8839/2010

по исковым заявлениям Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 194, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 14, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 183", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 103, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 54, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 16 "КАРАСИК", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 104 "Гуси-лебеди", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 178 "Облачко", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 226 "Капитошка", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 135, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 65, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 199, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 156 "Волжаночка", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 124, г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 166 "Росинка", г. Ульяновск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 40", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам", г. Ульяновск, третьи лица: Управление образования мэрии г. Ульяновска, областное государственное учреждение "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Ульяновск, о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) детский сад компенсирующего вида N 194 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (далее - ООО "Агдам") о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 14 (делу присвоен N А72-8839/2010).

МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 14 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 10 (делу присвоен N А72-8798/2010).

МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 183" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 14 (делу присвоен N А72-8770/2010).

МДОУ детский сад N 103 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 11 (делу присвоен N А72-8769/2010).

МДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "КАРАСИК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 15 (делу присвоен N А72-8856/2010).

МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 54 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 14 (делу присвоен N А72-8736/2010).

МДОУ детский сад комбинированного вида N 104 "Гуси-лебеди" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 14 (делу присвоен N А72-8793/2010).

МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 178 "Облачко" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 16 (делу присвоен N А72-8818/2010).

МДОУ детский сад комбинированного вида N 226 "Капитошка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 15 (делу присвоен N А72-8815/2010).

МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 135 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 13 (делу присвоен N А72-8784/2010).

МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 13 (делу присвоен N А72-8832/2010).

МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 14 (делу присвоен N А72-8756/2010).

МДОУ детский сад компенсирующего вида N 65 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 13 (делу присвоен N А72-8773/2010).

МДОУ детский сад N 199 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 5 (делу присвоен N А72-8846/2010).

МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 156 "Волжаночка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.06.2010 (делу присвоен N А72-8727/2010).

МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 10 (делу присвоен N А72-8833/2010).

МДОУ детский сад N 124 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 11 (делу присвоен NА72-8724/2010).

МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 166 "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 14 (делу присвоен N А72-8733/2010).

МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 40" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агдам" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2010 N 13 (делу присвоен N А72-8731/2010).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2011, все вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-8839/2010.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования мэрии города Ульяновска и областное государственное учреждение "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных").

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, допущением последним существенных нарушений условий контрактов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул муниципальные контракты: от 10.06.2010 N 14, заключенный между МДОУ детским садом общеразвивающего вида N 54 и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 13, заключенный между МДОУ детским садом общеразвивающего вида N 135 и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 13, заключенный между МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко" и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 14, заключенный между МДОУ детским садом общеразвивающего вида N 172 "Голубка" и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 13, заключенный между МДОУ детским садом компенсирующего вида N 65 и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 5, заключенный между МДОУ детским садом N 199 и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 10, заключенный между МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес" и ООО "Агдам"; от 10.06.2010 N 11, заключенный между МДОУ детским садом N 124 и ООО "Агдам". В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 03.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 450, 474, 476, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, ООО "Агдам" не было допущено каких-либо существенных нарушений договора, в том числе, по качеству поставленной продукции. При принятии судебных актов судами не учтено, что истцами не соблюдены требования пункта 4.3 договора о необходимости направления в адрес поставщика претензии. Как указал заявитель жалобы, с требованием о замене товара истцы к нему не обращались, товар был принят муниципальным заказчиком по товарным накладным без замечаний. Доказательств осуществления истцами действий, направленных на сохранность потребительских свойств и качества поставленного ООО "Агдам" мяса за период с 07.07.2010 по 09.07.2010 истцами в материалы дела не представлено. Как считает заявитель, факт наличия у истцов холодильного оборудования не может являться надлежащим доказательством того, что на период с 07.07.2010 по 09.07.2010 поставленное ООО "Агдам" мясо действительно находилось на хранении именно в холодильниках и не подвергалось порче. Составленные в одностороннем порядке документы, по мнению заявителя, не могут подтверждать факт поставки некачественного мяса, доказательств того, что какие-либо недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истцами не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 МДОУ детский сад компенсирующего вида N 194 (муниципальный заказчик) и ООО "Агдам" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 14 на поставку продуктов питания.

Аналогичные договоры ООО "Агдам" были заключены 10.06.2010 с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 14, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 183", МДОУ детский сад N 103, МДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "КАРАСИК", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 54, МДОУ детский сад комбинированного вида N 104 "Гуси-лебеди", МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 178 "Облачко", МДОУ детский сад комбинированного вида N 226 "Капитошка", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 135, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка", МДОУ детский сад компенсирующего вида N 65, МДОУ детский сад N 199, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 156 "Волжаночка", МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес", МДОУ детский сад N 124, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 166 "Росинка", МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 40".

Муниципальными контрактами (пункт 4.1.2) предусмотрено, что поставщик обязан передать муниципальному заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном контрактом ассортименте. Поставка каждой партии товара должна сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность.

При исследовании материалов дела суды установили, что 07.07.2010 в муниципальные дошкольные учреждения ответчиком была завезена говядина первой категории, расфасованная на куски в вакуумной упаковке (полуфабрикаты мясные). Данная продукция была приобретена ООО "Агдам" у общества с ограниченной ответственностью "Деликат" (далее - ООО "Деликат") по договору поставки от 06.07.2010 N Д-3, получена по накладной от 06.07.2010 N 247. Партии продукции, поставляемые в детские сады, сопровождались копией сертификата соответствия N 0196141 сроком действия по 04.02.2011, копией ветеринарного свидетельства от 06.07.2010 серии 221 N 0323733 на партию мяса говядины на кости первой категории в количестве 1207 кг.

При приемке мяса говядины МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 54, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 135, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка", МДОУ детский сад компенсирующего вида N 65, МДОУ детский сад N 199, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес", МДОУ детский сад N 124 обнаружили признаки недоброкачественности мяса, о чем составлены соответствующие дефектные акты. Данная продукция 08.07.2010 и 09.07.2010 была направлена на исследование в ветеринарную лабораторию ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", где были проведены отборы проб (акты отбора проб от 08.07.2010 и от 09.07.2010).

По результатам испытаний от 08.07.2010 I-343 и от 09.07.2010 N I-349, I-352, I-356, I-367, I-369, I-371, I-373 заключением эксперта от 01.11.2010 по уголовному делу N 102300047 партия мяса говядины на кости, произведенная ООО "Деликат", поставленная ООО "Агдам", изъятая согласно актам отбора проб от 08.07.2010 и от 09.07.2010 в МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 54, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 135, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка", МДОУ детский сад компенсирующего вида N 65, МДОУ детский сад N 199, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес", МДОУ детский сад N 124, признана несоответствующей государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов, в ветеринарно-санитарном отношении непригодной для пищевых целей и подлежащей утилизации.

На основании акта от 09.07.2010 N 1 мясо говядины немедленно было направлено на утилизацию путем засыпания хлорной известью в яме Беккари, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Баратаевский полигон твердых бытовых отходов.

По факту поставки ООО "Агдам" в дошкольные учреждения мяса говядины 16.07.2010 следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следственных органов МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 54, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 135, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка", МДОУ детский сад компенсирующего вида N 65, МДОУ детский сад N 199, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес", МДОУ детский сад N 124 признаны потерпевшими по уголовному делу N 102300047.

Предложения истцов о расторжении муниципальных контрактов, направленные в досудебном порядке и полученные ответчиком 27.09.2010, оставлены последним без ответа.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставка ООО "Агдам" продуктов питания, несоответствующих санитарным нормам и опасных для здоровья, свидетельствует о грубых и существенных нарушениях последним условий муниципальных контрактов, заключенных с МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 54, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 135, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 242 "Садко", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 172 "Голубка", МДОУ детский сад компенсирующего вида N 65, МДОУ детский сад N 199, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 112 "Град чудес", МДОУ детский сад N 124, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали необходимым расторгнуть муниципальные контракты, заключенные между данными муниципальными дошкольными образовательными учреждениями и ООО "Агдам".

Исковые требования остальных истцов судом оставлены без удовлетворения, так как ими не представлены достаточные и объективные доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов.

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не оспариваются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о недопущении ответчиком существенных нарушений условий муниципальных контрактов, об отсутствии в деле доказательств наличия у муниципальных дошкольных образовательных учреждений холодильного оборудования, об отсутствии доказательств поставки некачественного товара до его передачи истцам и осуществлении проверки качества товара без участия представителя ответчика, о ненаправлении претензий истцами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Как правильно указано апелляционным судом, проверка продуктов питания по качеству, таких как мясо и куриные яйца, сопряжена с необходимостью их исследования специалистами в области санитарии. Отсутствие возражений при поставке товара не является достаточным доказательством его качества. Доказательства ненадлежащего хранения муниципальными дошкольными образовательными учреждениями товара, поставленного ООО "Агдам", не представлены. Из имеющихся в деле документов следует, что мясо до передачи его в лабораторию хранилось в холодильниках. Испорченность товара была обнаружена одновременно в нескольких учреждениях и подтверждена лабораторными исследованиями. Проведение проверки качества мяса в лаборатории в отсутствие ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров. Претензии в адрес ответчика о поставке некачественного товара были направлены в период действия муниципальных контрактов.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агдам" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А72-8839/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агдам", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, недоплаченной заявителем при обращении в суд.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева