Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6891/11 по делу N А12-24127/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А12-24127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24127/2010

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к закрытому акционерному обществу "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626) о расторжении муниципального контракта,

третье лицо: общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 728/5 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Обосновывая исковые требования, Департамент указывал, что ответчиком нарушены существенные условия муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/5 предусмотренные пунктами 3.1. 3.2., 4.2., а именно: нарушение сроков предоставления отчетов об оценке муниципального имущества, а также предоставление отчетов, не соответствующих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.12.2010 с предложением подписать соглашение о расторжении указанного муниципального контракта и вернуть два экземпляра в адрес истца в срок до 13.12.2010.

Однако, указанное письмо было оставлено без внимания со стороны исполнителя по муниципальному контракту, в связи с чем, истец обратился в с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/5 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, кроме того, действие контракта прекратилось 31.12.2010.

Согласно условиям оспариваемого договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика - проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в количестве 20 объектов в административных границах города Волгограда.

По условиям заключенного контракта заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок оказания услуг - в течение 2010 года по требованию заказчика со дня подписания сторонами технического задания и договора на проведение оценки конкретного объекта.

Пунктом 1.3. контракта определено, что оценка имущества осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика, согласно которому заказчиком определяются объект оценки, а также цели и задачи проведения оценки. Техническое задание является неотъемлемой частью договора на проведение оценки конкретного объекта, заключенного на условиях муниципального контракта и в соответствии с обязательными требованиями к договору на проведение оценки.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок оказания услуг исполнителем по изготовлению 1 отчета об оценке - 7 рабочих дней с даты заключения договора на проведение оценки конкретного объекта, указанного в техническом задании.

Срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного расчета между сторонами.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта от 12.01.2010 N 728/5, между сторонами были заключены договора на услуги по оценке муниципального имущества от 22.03.2010 N 728/5-16, от 22.03.2010 N 728/5-17, от 22.03.2010 N 728/5-18, от 25.03.2010 N 728/3-20, согласно условиям которых истец, как заказчик поручает ответчику, как исполнителю провести независимую оценку рыночной стоимости определенного муниципального имущества - встроенных нежилых помещений.

Согласно договору от 22.03.2010 N 728/5-16 объектом оценки являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 19.

Согласно договору от 22.03.2010 N 728/5-17 объектом оценки являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 51.

Согласно договору от 22.03.2010 N 728/5-18 объектом оценки являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 38,6 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, 114.

Согласно договору от 25.03.2010 N 728/5-20 объектом оценки являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 160,4 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 116.

Во исполнение указанных договоров согласно техническим заданиям к указанным договорам ответчиком были подготовлены отчеты об оценки стоимости, которые согласно актам приемки-передачи были переданы истцу.

Как правомерно отмечено судами, отчеты об оценки, которые, как указывал истец, не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам, являются предметом указанных выше договоров, тогда как истец обратился в суд с иском о расторжения муниципального контракта от 12.01.2010, который по своей сути является договором о намерении истца в течение 2010 года воспользоваться услугами ответчика по подготовке отчетов о рыночной стоимости объектов. А оценка конкретных объектов осуществляется в соответствии с заключаемыми по каждому объекту договору на проведение оценки.

Как уже было отмечено ранее, муниципальный контракт от 12.01.2010 был заключен сроком до 31.12.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действие контракта прекратилось, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении оспариваемого контракта удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-24127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова