Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-5831/11 по делу N А65-4936/2009

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А65-4936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Пятковой Е.С., доверенность от 12.02.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-4936/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании 822 124,36 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" о взыскании 764 050 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Бивар", открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - истец, ООО "СтройТоргКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ответчик, ООО "Центр ДиС") о взыскании 822 124,36 руб. долга, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 07.08.2008 N 200800526/242С-2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 764 050 руб. договорной неустойки в связи с невыполнением истцом работ по договору от 07.08.2008 N 200800526/242С-2 в согласованный срок (т. 1, л.д. 83-84).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Бивар", открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 был принят отказ ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" от встречного иска, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 (с учетом определения суда об исправлении описок от 05.03.2011), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 822 124,36 руб. долга и 49 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор от 07.08.2008 N 200800526/242С-2 отсутствует как фактически, так и юридически; представленные сторонами копии договора не тождественны между собой; истец не выполнял работы, поскольку у него не возникло обязательства по их выполнению; ответчик не давал истцу каких-либо договорных поручений по выполнению конкретных работ, стороны лишь намеревались заключить договор N 200800526/242С-2, но не заключили его. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания требовать с него какой-либо оплаты за невыполненные работы.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Пяткова Е.С., действующая на основании доверенности от 12.02.2011 б/н поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы и в дополнение к ней представила письменные объяснения по делу, в котором также просила отменить оспариваемые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных объяснений по делу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2008 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор N 200800526/242С-2 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), копии которого представлены сторонами в материалы дела (т. 1, л.д. 10-38, 99-128).

По условиям договора субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по замене участков нефтепровода с прокладочными кольцами на МН "Бавлы-КБШ ДУ 500, уч. 173,6-173,8 км; 248,6-250,6 км; 259,8-261 км; 262,6-263,55 км. на общую сумму 2 297 124,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы.

07.08.2008 платежным поручением N 143 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по спорному договору 1 475 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные работы не были выполнены, либо выполнены другими субподрядчиками.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 28.12.2009 назначил по делу судебную строительную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, ООО "СтройТоргКомплект" или обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" были выполнены работы, указанные в следующих позициях акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 297 124,36 руб., предоставленного ООО "СтройТоргКомплект": 891, 892, 937-939, 942-945, 947, 948, 950-953, 960, 962, 964, 965, 969-974, 978-981, 1065, 1066, 1071, 1075, 1089, 1090, 1094, 1096 (т. 4, л.д. 132-133).

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" не смогли установить, кем, истцом, либо третьими лицами были выполнены работы, указанные в акте, в том числе и в связи с тем, что в исполнительной документации ответчика не отражены работы, выполненные субподрядными организациями ООО "СтройТоргКомплек" и обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" (т. 5, л.д. 1-9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои возражения против удовлетворения исковых требований.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик сопроводительным письмом от 15.12.2008 N 112 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 N 1 на сумму 2 297 124,36 руб., справку формы КС-3, счет-фактуру (т. 1, л.д. 39-47, 49). Данные документы получены ответчиком 15.12.2008.

В нарушение пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанность по приемке работ, не подписал акт без указания мотивов.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, а представленные копии договора не тождественны между собой, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Заключение договора признано ответчиком в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.05.2009, 29.05.2009.

Стороны не представили подлинник договора, однако его копии тождественны между собой, поэтому суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с обстоятельствами дела пришли к правомерному выводу о том, что договор сторонами был заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А65-4936/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова