Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6751/11 по делу N А12-17989/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А12-17989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (Карпова Романа Николаевича) - Мязина А.Н., доверенность от 21.03.2011 реестровый номер 2Д-644,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62") - Мержановой О.Ю., доверенность от 28.02.2011 N 14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Романа Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17989/2010

по исковому заявлению Карпова Романа Николаевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой", г. Волгоград, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Каплиева А.В., г. Волгоград, Ворошилова А.Г., г. Волгоград, Ворошиловой Л.В., г. Волгоград, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" (далее - ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", общество) Карпов Роман Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт") и обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСтрой" (далее - ООО "ОптимаСтрой") о признании договоров купли-продажи недвижимости от 15.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8 и от 01.04.2010 N 9, заключенных между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" и ООО "Техностандарт", и договора купли-продажи недвижимости N 1/1-10, заключенного 14.04.2010 между ООО "Техностандарт" и ООО "ОптимаСтрой", недействительными как оспоримых сделок по основаниям статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании от 15.12.2010 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просил признать оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости ничтожными сделками со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2010 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Ворошилов А.Г., Каплиев А.В. и Ворошилова Л.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карпов Р.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2010 и постановление апелляционного суда от 15.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не была дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам (в том числе, распечаткам публичных объявлений о продаже коммерческой недвижимости, расчету среднерыночной стоимости 1 кв.м коммерческой недвижимости, составленному на основе указанных объявлений, а также экспертному заключению, выданному Волгоградской торгово-промышленной палатой и заключению специалиста по уголовному делу N 530930, возбужденному в отношении Ворошилова А.Г., подписавшего оспариваемые договоры в качестве директора ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации) о совершении обществом сделок, направленных на отчуждение собственной базы механизации, необходимой последнему для осуществления его уставной деятельности, с нарушением интересов общества, по цене значительно ниже рыночной.

Судами не было рассмотрено требование истца по заявленным им основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела приговора в отношении Ворошилова А.Г.

Рассмотрев ходатайство, учитывая ограничение в соответствие с положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции на принятии дополнительных доказательств, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.

Представитель ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций между ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" в лице директора Ворошилова А.Г. (продавец) и ООО "Техностандрат" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- от 15.03.2010 N 7, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 2110,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10, на земельном участке площадью 13 254 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами цену сделки.

В соответствии с положениями пункта 5 договора стоимость отчуждаемого по договору объекта недвижимости сторонами согласована в размере 280 000 руб.

- от 31.03.2010 N 8, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание гаража общей площадью 363,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10, на земельном участке площадью 13 254 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами цену сделки.

В соответствии с положениями пункта 5 договора стоимость отчуждаемого по договору объекта недвижимости сторонами согласована в размере 48 258 руб. 90 коп.

- от 01.04.2010 N 9, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание склада общей площадью 144,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10, на земельном участке площадью 13 254 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами цену сделки.

В соответствии с положениями пункта 5 договора стоимость отчуждаемого по договору объекта недвижимости сторонами согласована в размере 20 000 руб.

В последующем, ООО "Техностандарт" совершил отчуждение здания производственного корпуса ООО "ОптимаСтрой" по договору купли-продажи от 14.04.2010, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемого по договору объекта недвижимости сторонами согласована в размере 320 000 руб.

Полагая, что указанные сделки направлены на отчуждение собственной базы механизации, необходимой последнему для осуществления его уставной деятельности, нарушают интересы общества и влекут причинение обществу убытков, поскольку совершены по цене значительно ниже рыночной, истец, полагая, что в действиях лиц, совершивших оспариваемые сделки от имени обществ имеются признаки злонамеренного соглашения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по основаниям статей 166, 179 ГК РФ.

Однако, в последующем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении основания исковых требований, согласно которым просил признать оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости ничтожными, указывая при этом, что недобросовестность действий директора ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" Ворошилова А.Г. по совершению оспариваемых сделок по отчуждению ООО "Техностандарт" имущества общества по цене значительно ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, ничтожности указанных договоров на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первоначально заявленному требованию истца, а именно, обстоятельств, связанных с оспоримостью сделок на основании статьи 179 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел нарушений ответчиками законодательства при совершении оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд исходил из отсутствия указания последним какому закону или правовому акту не соответствуют указанные сделки.

Между тем, на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, определяющими принцип свободы заключения договоров, условиями договоров, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемых сделок, а также отсутствием доказательств реализации обществом имущества по заниженной цене.

В то же время, как следует из материалов дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертной оценки рыночной стоимости проданного ООО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 62" имущества, чем лишил истца права доказывать факт отчуждения имущества по заниженной стоимости. Истец, не являясь собственником имущества, не может получить оценку его рыночной стоимости иным путем, кроме назначения судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражный суд повторил выводы суда первой инстанции.

При этом ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда, в нарушение положений статей 170 (часть 4 пункт 2), 271 (часть 2 пункт 12) АПК РФ, не содержат в себе мотивы, по которым арбитражные суды отклонили представленные истцом в подтверждения факта совершения оспариваемых сделок по заниженной цене доказательства (экспертные заключения и заключения специалистов по определению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества).

Так как судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены требования истца, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы судов о непредставлении истцом доказательств отчуждения имущества по оспариваемым сделкам по заниженной цене, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А12-17989/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина