Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-7051/11 по делу N А12-15721/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А12-15721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15721/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БТС", г. Волгоград (ИНН 3446013355, ОГРН 1033400546409) к обществу с ограниченной ответственностью "ACT", г.Волгоград (ИНН 3442086715, ОГРН 1063459054768)

о взыскании 383 681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БТС" (далее - истец, ООО "СК "БТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ACT" (далее - ответчик, ООО "АСТ") о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 151 739 руб., упущенной выгоды в сумме 231 942 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ACT" в пользу ООО "СК "БТС" взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 105 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ACT" (заказчик) и ООО "СК "БТС" (подрядчик) был подписан договор подряда от 25.06.2010 N 5/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте "Нежилое помещение по ул. Кутузовской д. 3, в Дзержинском районе г. Волгограда", а истец обязался принять результат работ и уплатить определенную настоящим договором цену.

Письмом от 06.07.2010 N 49 ООО "АСТ" уведомило ООО "СК "БТС" о расторжении вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 709, 717, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом были выполнены на вышеуказанном объекте ремонтные работы по договору подряда от 25.06.2010 N 5/1 на общую сумму 105 947 руб., частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ACT" в пользу ООО "СК "БТС" денежные средства за выполненные работы в размере 105 947 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, не согласился с мотивировочной частью данного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2010 N 5/1 объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ, определены в ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определяются заказчиком совместно с подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, составленным после предоставления фронта работ.

В пункте 5.1 вышеназванного договора указано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 36 календарных дней, что не позволяет конкретно определить начальный срок выполнения работ по данному договору.

График производства работ в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что такой график согласовывался и подписывался сторонами, отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие согласование сторонами начального срока выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 25.06.22010 N 5/1 ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - о начальном сроке выполнения работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора от 25.06.22010 N 5/1 является ошибочным.

Однако это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом возврат использованных при выполнении работ материалов и трудовых затрат невозможен.

Таким образом, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом были выполнены ремонтные работы на вышеуказанном объекте на общую сумму 105 947 руб.

Сопроводительным письмом от 13.07.2010 N 73 истец направил ответчику акт выполненных работ от 09.07.2010 на сумму 105 947 руб., который получен ответчиком 22.07.2010.

Ответчик письмом от 27.07.2010 N 60 сообщил истцу, что полученные акты выполненных работ за июль 2010 на сумму 105 847 руб. и 45 792 руб. по договору подряда от 25.06.2010 N 5/1 не могут быть подписаны в связи с несогласием с объемами работ, что уточненные объемы выполненных работ будут представлены позднее.

Тем не менее, ответчик впоследствии не предпринял никаких мер по уточнению объемов работ, выполненных истцом, не оспорил их, ходатайтсва о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Судами установлено, что работы, перечисленные в акте от 09.07.2010, выполнялись по заданию ответчика, который не высказал возражений по качеству работ, не заявлял о том, что не нуждается в этих работах, не просил истца о прекращении работ.

Более того, письмом от 05.07.2010 N 46 ответчик требовал от истца активизировать работы на объекте.

Фактически ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком результатов выполненных истцом работ, суды не располагают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 105 947 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отделочные работы на объекте выполнены не истцом, а индивидуальным предпринимателем Овчинниковым К.А., подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленных суду договоров подряда от 03.05.2010 N 1/П, N 2/П, от 24.05.2010 N 3/П N 4/П, N 5/П, от 01.06.2010 N 6/П, от 23.06.2010 N7/П, заключенных между ООО "АСТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым К.А. (подрядчик), не усматривается, какие работы были поручены данному подрядчику, какие виды и объемы работ и на какую сумму он фактически выполнил.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения индивидуальным предпринимателем Овчинниковым К.А. работ, аналогичных работам, выполненным истцом на том же объекте, а также факт оплаты индивидуальному предпринимателю Овчинникову К.А. за выполненные работы, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 45 792 руб. и убытков в сумме 231 942 руб. ответчиком фактически не обжалованы.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-15721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова