Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-7214/11 по делу N А55-22327/2010

г. Казань

24 августа 2011 г.

Дело N А55-22327/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-22327/2010

по исковому заявлению Самарского филиала открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах", г. Самара (ОГРН 1027739362474) к Самарскому филиалу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Самара (ОГРН 1027739820921), с участием третьего лица - Ростова А.В., о взыскании 69 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 69 529 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 43 212,90 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 44 759,37 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОСАО "Ингосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Сигалаевой Е.В. (страховой полис АI N 5951957) по риску "Ущерб", "Угон" автомобиля Hyundai Getz GL рег.знак Е 492 ЕВ 163. Период страхования определен с 03.11.2007 по 02.11.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2008, произошедшего по вине гр. Ростова А.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 3205 рег.знак О 412 ВУ 63, автомобилю Hyundai Getz GL рег. знак Е 492 ЕВ 163 были причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра автотранспортного средства от 14.03.2008 N 1108/ИГ и от 16.06.2008 N 69/ИГ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2008.

Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 69 529 руб., что подтверждается счетом от 25.06.2008 N 659, заказ - нарядом N 71-171-473780/08, платежным поручением от 09.07.2008 N 35188.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205 рег. знак О 412 ВУ 63 застрахована по полису ОСАГО ААА N 0414421174 в ОАО "СОГАЗ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.11.2010 N 3192, которым он перечислил истцу страховую выплату в размере 24 769,63 руб.

Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчетах от 11.03.2008 N 1108/ИГ и от 16.06.2008 N 69/ИГ общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭксперт" с учетом износа заменяемых частей в размере 67 982,53 руб. и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 24 769,63 руб. по платежному поручению от 22.11.2010 N 3192.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Названные изменения в Закон N 40-ФЗ вступили в силу с 01.03.2008, а Правила ОСАГО с 13.04.2008.

Обязанность страховщика по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникла в момент наступления страхового случая - 14.02.2008, то есть до вступления в силу указанных изменений в Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае должно производиться без учета степени износа поврежденного имущества.

В связи с чем, подлежащая взысканию сумма составляет 44 759,37 руб.3

Довод ответчика о том, что повреждения, отраженные в заключениях об оценке от 11.03.2008 и от 16.06.2008, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, отклонены судом обоснованно, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 26.02.2008 N 08/ИГ-468 следует, что акт осмотра составлен по наружному осмотру без разборки, при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты, связанные с данным повреждением транспортного средства. Доказательств отсутствия скрытых повреждений, а также их несоответствие механизму возникновения в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2008 ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно полномочий оценщика Касимова Е.В. обоснованно отклонен судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Определения Стоимости" являются профессиональными оценщиками, риск их деятельности застрахован, полномочия лиц, проводивших вместе с Каримовым Е.В. экспертизу, подтверждены документально. Более того, непредставление документов, подтверждающих полномочия оценщика, не является основанием для отказа в иске.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А55-22327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва