Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6849/11 по делу N А57-13135/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А57-13135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агронетика" - Кожокарь И.П., представитель доверенность от 25.04.2011 б/н, Ныркова В.В., доверенность от 25.04.2011 б/н

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронетика", р.п. Романовка Саратовская область,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волковой Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13135/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронетика", р.п. Романовка, Саратовская область, (ИНН: 643000462, ОГРН: 1036404001270) к администрации Романовского муниципального района Саратовской области, р.п. Романовка, Саратовская область, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь", р.п. Романовка, Саратовская область, о признании права собственности на объекты нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные строения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме, за обществом признано право собственности на самовольные строения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 08.12.2010 отменено, в удовлетворение иска отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда от 15.06.2011, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав за обществом право собственности на самовольные постройки. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представители общества просили жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу администрация просила требования общества удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском к администрации о признании права собственности на самовольные строения сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный к администрации иск в отсутствии каких-либо возражений последней (отзыв от 29.11.2010 N 4174), таким образом, фактически в отсутствии спора между сторонами.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (далее - кооператив), утверждавший, что спорное имущество является имуществом кооператива, находится в конкурсной массе.

Рассмотрев требований общества по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности иска к администрации.

При этом апелляционный суд исходил, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу документов.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в Балашовском районе от 29.11.2010 N 414 самовольные нежилые строения соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01.

Никаких других доказательств соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство истцом спорных объектов. Согласно кадастровым паспортам спорные объекты возведены гораздо раньше, чем было создано общество.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов зданий, сооружений невозможно определить, на каких именно земельных участках располагаются спорные объекты. Технические паспорта на объекты истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие право истца на земельные участки, на которых располагаются спорные объекты недвижимости, в материалы дела также не приложены.

Перечисленные выводы апелляционного суда кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2011 следует, что отвод суду был заявлен представителем общества после исследования судом материалов дела.

Считать, что на данной стадии судебного разбирательства судом нарушены нормы статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А57-13135/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова