Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-7065/11 по делу N А12-23752/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А12-23752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23752/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионт", г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 11.10.2010 N 5/23-10-В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бионт" (далее - ООО "Бионт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Волгоградской области от 11.10.2010 N 5/23-10-В о привлечении ООО "Бионт" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить постановление административного органа без изменения, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Административный орган считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.08.2010 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ООО "Бионт" на базе отдыха Покровка, расположенной в водоохраной зоне р. Волга, в административных границах Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой установлено, что в границах водоохраной зоны на удалении до 200 метров от береговой линии реки Волга на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, осуществляется движение и стоянка транспортных средств. По мнению административного органа данное нарушение было допущено именно Обществом, а в качестве нарушенной нормы природоохранного законодательства указано на пункт 7 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ).

20 сентября 2010 г. Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

11 октября 2010 г. Управление Росприроднадзора, рассмотрев постановление межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, без участия представителя ООО "Бионт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесло постановление N 5/23-10-В, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами КоАП РФ и законодательства об охране окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сам факт нахождения территории и сооружений в водоохраной зоне не препятствует их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения (выявления, в случае длящегося) административного правонарушения. Аналогичное нарушение допущено и в постановлении Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности.

В постановлении прокурора отсутствует надлежащее описание события

административного правонарушения, поскольку не указано с использованием каких технических средств, проверяющие производили измерение расстояния нахождения стоянки транспортных средств. Доказательств, подтверждающих, что стоянка расположена на земельном участке в водоохранной зоне реки Волга, несмотря на указание суда, административным органом не представлено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Данными нормами права установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

В рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся, представленная в качестве доказательства по делу об административном правонарушении справка о проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды от 31.008.2010, не позволяет рассматривать ее в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ней сведений о составлении его в присутствии законного представителя юридического лица и понятых.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на неприменимую к фактическим обстоятельствам дела норму закона - пункт 7 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В пункте 7 статьи 11 Водного кодекса РФ, указывается о проведении длиноуглубительных, взрывных, буровых работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Доказательств, что Общество проводит подобные работы ни в суд и ни в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, не доказал наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А12-23752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова