Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-7258/11 по делу N А65-25354/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А65-25354/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Яблоковой Ю.Г. (доверенность от 07.02.2011 N 01-01-9/59), Валеева Д.М. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/461)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-25354/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон", г. Северск Томской области (ОГРН 1027001686810) о взыскании неустойки в размере 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ответчик, ЗАО"ГК "Сибком") о взыскании неустойки в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковое заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "СЗМН" просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 2 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО"ГК "Сибкон" неустойки в размере 2 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.01.2010 между ОАО "СЗМН" и ЗАО"ГК "Сибкон" заключен договор поставки N 14.10.10/СЗМН/04-05-106/2010.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации продавец передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. 19.03.2010 N 01-01-11/3990 истцом в связи с несвоевременной передачей банковской гарантией направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 2 100 000 руб., которая не была исполнена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "СЗМН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по договору поставки от 27.01.2010 N В-14.10.10/СЗМН/04-05-106/2010 обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, которая подлежала передаче покупателю поставщиком в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации (пункт 13.1.1 договора).

Пунктом 13.1.1 предусмотренный условием договора, срок для передачи банковской гарантии истек 15.02.2010, однако оригинал банковской гарантии от 04.03.2010 N 2589-Г получен ответчиком 09.03.2010.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 13.1.1 договора, по передаче безотзывной банковской гарантии.

Также пунктом 14.13 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Несвоевременная передача банковской гарантии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А65-25354/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва