Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-7167/11 по делу N А57-20511/2009

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А57-20511/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 ноября 2010 г. N А57-20511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курмышовой Виктории Николаевны и Конохова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-20511/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, администрации г. Энгельса, г. Энгельс, Комитету по управлению имуществом г. Энгельса, г. Энгельс, о признании права собственности на строение и на земельный участок, с участием третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района (Управление землепользования администрации Энгельсского муниципального района), г. Энгельс; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области), г. Саратов; Конохова Александра Николаевича, г. Энгельс; Ермолова Виктора Алексеевича, г. Энгельс; Моисеева Сергея Александровича, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации г. Энгельса, Комитету по управлению имуществом г. Энгельса о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 159,7 кв. м, литера А, назначение: магазин и склад; нежилое здание, площадью 133,2 кв. м, литера А1, назначение: склад, и признании права собственности на условиях приватизации на земельный участок площадью 292,9 кв. м, кадастровый номер 64:50:020609:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса д. 100 А, на котором расположены нежилые здания литеры А и А1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на постройки: нежилое здание, площадью 159,7 кв. м, литера А, назначение: магазин и склад, нежилое здание площадью 133,2 кв. м, литера А1, назначение: склад, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в полном объеме в отношении Комитета по управлению имуществом администрации г. Энгельса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курмышова В.Н. и Конохов А.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Курмышова В.Н. в кассационной жалобе просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, Конохов А.Н. - обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12.01.2001 N 130 предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 248 кв. м из земель, являющихся муниципальной собственностью, под проектирование гаража, склада, магазина по ул. Ф.Энгельса, д. 100 А в г. Энгельсе Саратовской области.

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12.01.2001 N 130 между администрацией города Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 23.04.2001 N 3524 о предоставлении земельного участка площадью 248 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 06 09:0015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2004 N 2174 данные арендные правоотношения были пролонгированы на условиях передачи предпринимателю в аренду указанного земельного участка под строительство гаража, склада, магазина по пр. Ф.Энгельса сроком до 01.02.2005 года.

20 декабря 2002 года администрацией Энгельсского муниципального образования предпринимателю было выдано разрешение на строительство объектов недвижимости: гаража, складского помещения и магазина расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 100 А.

В декабре 2003 года приемочной комиссией подписан акт приемки оконченных строительством объектов.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.01.2004 N 52 был утвержден акт комиссии о приеме в эксплуатацию здания магазина и склада в том числе.

02 августа 2009 года предприниматель обратился в Энгельсский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права на указанные объекты была приостановлена, а в последующем прекращена. Приостановление государственной регистрации регистрирующий орган мотивировал тем, что в представленном разрешении на строительство от 20.12.2002 отсутствует печать органа, выдавшего указанное разрешение.

Истец, полагая, что его право нарушено в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на произведенные им постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что строительство спорных объектов осуществлено предпринимателем на земельном участке площадью 248 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 06 09:0015, отведенном для целей строительства данных объектов недвижимости, строительство недвижимых объектов осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство на арендуемом земельном участке, данные объекты приняты комиссией, введены в эксплуатацию, акт приемки утвержден постановлением администрации от 09.01.2004 N 52, объекты постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, в том числе привлеченных в настоящее дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные строения находятся в пределах площади занимаемого предпринимателем земельного участка, отведенным ему в соответствии с договором аренды от 23.04.2001 N 3524, что подтверждено чертежом (планом) границ земельного участка, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис" от 08.07.2010, актом по установлению и сохранности межевых знаков от 12.07.2010.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Конохова А.Н., не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального прав, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба Конохова А.Н. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Курмышовой В.Н., пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Курмышова В.Н., являющаяся собственником земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки, общей площадью 984 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ф.Энгельса, д. 100 (регистрация права произведена 18.10.2010), не представила доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемыми судебными актами приняты решения о каких-либо ее правах и законных интересах либо, того, что данными судебными актами возложены на нее какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства, производство по жалобе Курмышовой В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Курмышовой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А57-20511/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Конохова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.Р. Меленьтева