Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-7036/11 по делу N А49-7660/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А49-7660/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А49-7660/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (ИНН 5838044799, ОГРН 1075838003599) к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", государственного учреждения Пензенской области "Ахунский лесхоз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" (далее - ООО "ГСМ плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство, ответчик) от 20.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46 литер А; обязании Министерства принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда и направлении ООО "ГСМ плюс" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - ГУП ПО "ОГЭК") и Государственное учреждение Пензенской области "Ахунский лесхоз" (далее - ГУ ПО "Ахунский лесхоз").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 признан незаконным отказ Министерства от 20.05.2010 в реализации преимущественного права ООО "ГСМ плюс" на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46 литер А. Суд обязал Министерство в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять решение об условиях приватизации ООО "ГСМ плюс" арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46 литер А и направить ООО "ГСМ плюс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "ГСМ плюс", считая постановление суда апелляционной инстанции вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 по настоящему делу.

В отзывах ответчик, ГУП ПО "ОГЭК" и ГУ ПО "Ахунский лесхоз", полагая судебный акт суда апелляционной инстанций законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), Ахунским лесхозом (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Г.В. (далее - ИП Мартынова Г.В.) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 949, согласно которому арендодатель и балансодержатель на основании заявления передают арендатору в арендное пользование недвижимое имущество, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, для использования под склад.

По акту приемки-передачи нежилого помещения от 05.04.2005 ИП Мартынова Г.В. приняла, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и Ахунский лесхоз передали указанное в договоре недвижимое имущество площадью 18 кв.м.

01 апреля 2007 года ИП Мартынова Г.В. передала в собственность ООО "ГСМ плюс" имущество и имущественные права, перечисленные в соглашении, в том числе имущественные права, принадлежащие ей на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2005 N 949.

26 апреля 2007 года заключен договор аренды на вышеуказанный объект под N 1023, согласно которому арендодателем стало Министерство, балансодержателем - ГУ ПО "Ахунский лесхоз" и арендатором - ООО "ГСМ плюс". На основании договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 1023 ООО "ГСМ плюс" предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46.

По акту приемки-сдачи недвижимого имущества от 01.04.2007 ООО "ГСМ плюс" приняло, а ГУ ПО "Ахунский лесхоз" передал указанное в договоре недвижимое имущество площадью 50,1 кв.м.

ООО "ГСМ плюс", как субъект малого и среднего предпринимательства, в целях реализации своего преимущественного права на приобретение данного арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 21.04.2010 обратилось в Министерство с заявлением о реализации права на выкуп указанного помещения. К заявлению приложило документы согласно приложению.

Письмом от 20.05.2010 N 1-2050 Министерство государственного имущества Пензенской области отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по причине того, что к моменту подачи заявления арендуемое имущество не находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, что не соответствует условиям реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества на территории г. Пенза. Кроме того, указал, что спорное имущество на праве оперативного управления принадлежит третьему лицу.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, считая, что исковые требования являются обоснованными, удовлетворил их.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что заявитель ранее обращался с требованием о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по делу N А49-5621/2010, и судом было прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований, поскольку ранее о сингулярном правопреемстве не заявлялось, то есть по настоящему делу требования заявлены по иным основанием, нежели были заявлены по делу N А49-5621/2010. Оснований для признания тождественности заявлений и прекращения производства по делу, по мнению суда первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к ответчику.

Проведя анализ заявленных требований по настоящему делу и заявления по делу N А49-5624/2010, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в обоих заявлениях предмет и основание иска тождественны. Как видно из материалов дела, 03.08.2010 ООО "ГСМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 20.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46А; обязании министерства принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухмесячный срок, с даты вступления в силу решения суда и направлении ООО "ГСМ плюс" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

До рассмотрения дела N А49-5624/2010 по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N А49-5624/2010 производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

И по делу N А49-7660/2010 и по делу N А49-5624/2010 основанием иска явился отказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 20.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46А.

Ссылка заявителя на то, что при обращении ООО "ГСМ плюс" в суд с заявлением по делу N А49-5624/2010 он о сингулярном правопреемстве не заявлял, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления генерального директора ООО "ГСМ плюс" Г.В. Мартыновой в Министерство госимущества Пензенской области от 21.04.2010 (т. 1 л.д. 10), письменных объяснений представителя заявителя Козина Д.В. в Арбитражный суд Пензенской области от 28.09.2010 по делу N А 49-5624/2010 (т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 119), искового заявления ООО "ГСМ плюс" от 13.11.2010 по делу N А49-7660/2010 (т. 1 л.д. 7), направленного в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "ГСМ плюс" от 20.06.2011 по делу N А49-7660/2010 (т. 3 л.д. 113-114) следует, что обществом и по делу N А49-5624/2010 и по делу N А49-7660/2010 неоднократно заявлялось о сингулярном правопреемстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А49-7660/2010 имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А49-5624/2010, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 27.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27.06.2011 государственной пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А49-7660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины чек-ордером от 27.06.2011 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Е.П. Герасимова Э.Г. Гильманова